Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД 63MS0108-01-2023-001275-25

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-54/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черняева ДВ – Боженова ЕЕ на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.04.2023 по гражданскому делу УИД 63MS0108-01-2023-001275-25 (производство № 2-1006/2023) по иску Черняева Дмитрия Вячеславовича к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Черняева ДВ к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» принять отказ от исполнения договора купли продажи и взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН 7735092378) в пользу Черняева ДВ (паспорт: ...) стоимость некачественного товара в размере 18 500 рублей и в этой части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН 7735092378) в пользу Черняева ДВ (паспорт: ...) неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар – жесткий диск ...... в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 30.04.2021 он приобрел в ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» жесткий диск ..., стоимостью 18 500 руб. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает. 29.11.2022 истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. 14.12.2022 ответчиком направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку доказательств недостатка не представлено. После этого истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно заключению которого от 27.12.2022, выявлено, что в товаре имеется производственный дефект, являющийся неустранимым. Истцом были уточнены требования, в которых он просит ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 18 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17.12.2022 по 18.04.2023 в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 185 руб. за каждый день просрочки, а всего – 22 570 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (185 руб.) за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 359,50 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; обязать истца по заявлению и за его счет вернуть товар.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Черняева Д.В. – Боженов Е.Е., не согласившись с принятым решением от 18.04.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части снижения расходов на проведение досудебной экспертизы с 15000 руб. до 8000 руб., поскольку мировой судья неверно отнес их к расходам и снизил, однако их следует отнести к убыткам, и взыскать в полном объеме. Истец провел экспертизу для подтверждения наличия производственного недостатка и понес их в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что 30.04.2021 истец приобрел у ответчика жесткий диск ..., стоимостью 18 500 руб.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток, который не позволял использовать его по назначению. В связи с чем, истец 29.11.2022 обратился с претензией к продавцу, потребовав возврата стоимости некачественного товара.

Мировым судьей было установлено, что 14.12.2022 ответчиком направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку доказательств недостатка не представлено.

27.12.2022 истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», где согласно заключению, в товаре был выявлен производственный дефект, являющийся неустранимым.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в которых он просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм и обязать истца по заявлению и за его счет вернуть товар.

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 13 ч. 4 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, препятствующий его использованию по назначению, устранение выявленного недостатка невозможно, мировой судья признает выявленный в товаре дефект существенным.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что потребителем были понесены убытки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, которые мировой судья необоснованно признал судебными и снизил их.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованными, однако в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленных ответчиком доказательств иной стоимости экспертизы, посчитал стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. необоснованно завышенной и снизил ее до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2023, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черняева ДВ – Боженова ЕЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.