Решение по делу № 2-2209/2018 ~ М-1456/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года     ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** в 10 часов 30 минут в городе Ангарске на ... в районе строения № он, управляя принадлежащим на праве собственности технически исправным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, при движении на ... в сторону автодороги №А, двигаясь «юзом» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО11

Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

В соответствии с ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно акту экспертизы № от **, выполненному экспертом ФИО5 ФИО39 снежные скользкие накаты на проезжей части ... в сторону автодороги №А в районе строения № ... высотой до 120 мм. образовались не позднее ** и в течение 7 суток после снегопада по момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия уборка и посыпка данного участка автомобильной дороги противогололедным материалом не проводилась.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика администрации Ангарского городского округа, который не обеспечил своевременной очистки проезжей части ... в районе строения № ..., хотя это входило в его обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №\А от **, размер ущерба, причиненного его автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, составил ФИО14.

Таким образом, с администрации Ангарского городского округа подлежит взысканию в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО15.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит взыскать с администрации Ангарского городского округа в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО16, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО17, расходы на проведение экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в размере ФИО18, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляев В.С<данные изъяты> не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о его дате и времени извещались по указанным в иске адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> осуществлявшая на основании муниципального контракта от **, заключенного с <данные изъяты>, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования АГО.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40 представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще, возражений на иск суду не направила.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства – ФИО2, государственный регистрационный знак №

** в 10 часов 30 минут в городе <данные изъяты> на ... в районе строения № ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, при движении на ... в сторону автодороги №А, двигаясь «юзом» допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № который находился под управлением ФИО11

Истец ссылается в иске на то, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на дороге был снежный накат, в связи с чем, он не справился с управлением.

Представитель администрации АГО, не признавая исковые требования, указал, что истец ФИО3 не представила доказательств, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего состояния дорог.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются соответствующие объяснения участников происшествия.

Кроме того, специалистом ФИО5 ФИО41 за счет средств истицы, подготовлен акт экспертизы № в соответствии с которым, при осмотре участка автомобильной дороги в городе Ангарске по ..., по направлению от пересечения с ... в сторону пересечения с автодорогой №А установлено, что дорожное покрытие на всю ширину покрыто снежными скользкими накатами высотой до 120 мм, не посыпанные противогололедным материалом. Данные снежные скользкие накаты образовались не позднее **, потому что по информации официального сайта «Дневник погоды» последний снегопад в городе ..., произошел **.

В течение более 7 суток после последнего снегопада ** до момента осмотра <данные изъяты> часов **, уборка исследуемого участка автомобильной дороги в городе Ангарске по ..., по направлению от пересечения с ... в сторону пересечения с автодорогой №А не производилась, в результате образовались снежные скользкие накаты высотой до 120 мм на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре дорожного полотна непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – **, выводы подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного **, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО43 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Доказательств исполнения предусмотренных ГОСТом требований администрацией АГО суду не представлено.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ФИО42

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, отсутствовала всяческая техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку возможность погасить начавшийся занос зависит от субъективных качеств водителя и не поддается экспертной оценке, а предугадать время и место на проезжей части, где может произойти занос транспортного средства в данных дорожных условиях (не соответствующих требованиям норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время), не возможно.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в <данные изъяты> в городе Ангарске на ... в районе строения №, столкновения автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, являются неблагоприятные дорожные условия.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги ..., надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Из экспертного заключения эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа запасных частей, составляет округленно ФИО21, без учета износа запасных частей – ФИО22. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ** технически возможен и экономически целесообразен.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере ФИО23. Однако, истец, обращаясь с иском в суд, заявил ко взысканию размер ущерба в размере ФИО24. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО25.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа, не соглашаясь с указанными заключением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил. Его возражения, по сути, сводятся к собственному пониманию подходов и способов оценки, вторгаясь тем самым в сферу специальных познаний, носителями которых в процессе являются не стороны, а эксперты и специалисты.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба ФИО26 и расходов, связанных с проведением экспертизы о состоянии дорожного полотна ФИО27; общий размер данных расходов составляет ФИО28.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО29.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, квитанцию на сумму ФИО30.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, суд полагает, что сумма ФИО31 в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов. Во взыскании суммы в размере ФИО32 (<данные изъяты>), превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ФИО33, в связи с удовлетворением его требований он имеет право на возмещение данных расходов. Факт несения расходов на оплату пошлины подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от **.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба ФИО34, расходы за производство экспертных исследований ФИО35, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36; всего взыскать ФИО37.

Требования ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО38, отказав в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина