Дело №2-1153/2015
Мотивированное решение составлено: 08 сентября 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2015 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова И. Л. к Тензину В. А. «О компенсации морального вреда, причинного в результате незаконного обвинения в преступлении»,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Белоусов И.Л., обратился в суд с иском к Тензину В.А. «О компенсации морального вреда, причинного в результате незаконного обвинения в преступлении». В исковом заявлении истец указал, что *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО20 по заявлению частного обвинителя Тензина В.А. был вынесен приговор, в соответствии с которым Белоусов И.Л., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом за Белоусовым И.Л. суд признал право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец оценивает степень своих физических и нравственных страданий в результате его незаконного обвинения ответчиком в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. Истец испытал душевное потрясение после того, как его работодатель узнал об уголовном преследовании по указанному делу. Как указал истец, его кандидатура выдвигалась на занятие руководящей должности, однако, в дальнейшем его кандидатура была снята с рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Как указал истец он испытал огромные нравственные страдания так как его карьерный рост, в результате произошедших событий, остановлен навсегда. В этой же связи у истца происходят постоянно конфликтные ситуации со своей супругой, другими членами семьи, от этого он претерпевает страдания в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности данной ситуации и других отрицательных переживаний.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению истца, является разумной и справедливой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а значит, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с обращением с данным исковым заявлением истец понес расходы в размере <данные изъяты> на получение юридических услуг, оказанных ему ИП ФИО10.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Тензина В.А. в пользу Белоусова И.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в преступлении в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Белоусов И.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что он и его жена ФИО1 привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения послужило заявление бывшего мужа ФИО1 – Тензина В.А.. Приговором мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО20 от *Дата* он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию, его жена была признана виновной и осуждена. Его начальник узнал, что его привлекают к уголовной ответственности и поэтому отказал ему в карьерном росте, при этом, если бы не обвинения Тензина В.А., то у него была бы выше заработная плата и он мог бы, за счет предприятия, получить высшее образование. Заявление ответчик написал только потому, что бывшая жена ответчика теперь его (истца) жена. Ответчика он не бил, ни каких побоев ему не наносил, что очевидно, так как он (истец) в два раза больше ответчика и если бы он бил, то были бы более тяжелые последствия, а не побои, при том, что он ранее тренировал в области единоборств некоторых действующих участковых уполномоченных полиции. Так же просил обратить внимание на то, что в поликлинику ответчик обратился только через неделю после произошедшего, а соответственно при получении им травм, которые он описал, ответчик не мог бы исполнять свои рабочие обязанности, так как ответчик работает водителем автобуса. Он считает, что конфликт связан с квартирным вопросом и, хотя ответчик через суд выиграл квартиру, но он (истец) еще вернется к этому вопросу, так как время еще есть. Кроме того, считает утверждения ответчика о том, что конфликт между ним (ответчиком) и истцом с женой, который рассматривали в мировом суде, связан с квартирой, является попыткой ввести суд в заблуждение, так как он (истец) жильем обеспечен, его первая семья так же в жилье не нуждается. Считает его обвинение со стороны ответчика в совершении преступления умышленным, совершенным с единственной целью – испортить его (истца) репутацию.
Ответчик Тензин В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. Пояснил, что по отношениям с его бывшей женой у него нет вопросов и не было, они просто развелись. По уголовному делу он привлекал истца и свою бывшую жену. Они оба пришли к нему, в это время он спал, двери открыла бабушка, которая проживает с ним в квартире. Он почувствовал, что из-под него выдергивают подушку, возмутился этому, открыл глаза, что-то сказал и увидел, как Белоусов наносит ему удар по голове, Белоусов ударил его два раза, потом стала наносить удары его бывшая жена, они оба кричали на него, почему он не следит за ее бабушкой, почему не открывает двери. Он не обязан следить за зарегистрированной в его квартире бабушкой его бывшей жены, она просто живет там, он ни кому не мешает следить за ней и ухаживать, он не обязан убирать за ней. В связи с тем, что у них на работе проводится сокращение, ему рекомендовали не брать больничный лист, поэтому, после получения травм от действий истца и его жены, он не стал сразу же оформлять больничный лист и в больницу не пошел. Он не смог доказать вину Белоусова, так как один из его свидетелей, как оказалось, был глуховат и не смог подробно рассказать про происходившее, а второй - уехал жить в другой город, развелся и не вернулся в *Адрес*, его нахождение и явку в суд он не смог обеспечить, поэтому он не смог доказать, что Белоусов тоже виновен. Он считает, что его били Белоусов и его бывшая жена, чтобы он выписался из квартиры, он и ранее, неоднократно по этому поводу обращался к участковому, но все как-то прекращали. Эту квартиру он у них отсудил, есть решение суда, что квартира его, так как они за нее не платили и не жили там. У истца и жены был сговор, что бы его выжить, и они воздействовали на него морально и физически долгое время. За заведомо ложный донос его не привлекали к ответственности. ФИО1 нападала на него меньше чем истец, а истец нападал из-за квартиры, это его интересовало и злило.
Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №*Номер*, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, *Дата* в 22:11ч. в ДЧ МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение от гражданина ФИО11, проживающего по адресу: *Адрес*, о том, что соседу из *Адрес* Тензину нанесли побои (л.д.14 уголовного дела).
Из заявления Тензина В.А. от *Дата*, поданного на имя начальника ММО МВД РФ «Асбестовский», следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Белоусова И. Л., которые приехали *Дата* в 22:05ч. в квартиру по *Адрес* и начали его избивать на диване, в это время он уже спал. При этом его оскорбляли и ФИО1 кричала – чтобы у него следов не было, его били по голове, причинили физическую боль (л.д.15 уголовного дела).
В письменных объяснениях от *Дата* Тензин В,А. дал подробное описание происходившего *Дата*, в том числе об обстоятельствах получения им права на квартиру, о начале произошедшего конфликта и о действиях истца и его жены (л.д.18 уголовного дела).
Из письменных объяснений ФИО11 от *Дата* следует, что *Дата* он был с женой дома, к ним в квартиру, около 22:11ч. позвонил сосед из квартиры №*Номер* и сообщил, что его избили, попросил вызвать полицию, что они и сделали (л.д.19 уголовного дела).
*Дата* Тензиным В.А. мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области было составлено заявление о преступлении, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении Белоусова И.Л. и ФИО1 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ему побоев (л.д.20 уголовного дела).
Из письменных объяснений ФИО1 от *Дата* следует, что ее бывший муж Тензин В.А. проживает в квартире с ее бабушкой, которой 83 года, но за бабушкой не ухаживает, за ней не смотрит и с ней не разговаривает. *Дата* она и ее муж Белоусов И.Л. звонили бабушке, она трубку не брала, поэтому, после 21:30ч. они приехали к ней, открыли двери своими ключами, зашли, увидели Тензина, лежащего на диване, который на их вопросы пояснил, что с бабушкой не разговаривает, высказывал претензии по поводу их захода в квартиру, сказал, что ему все равно, что будет с бабушкой. Они поговорили и вышли из квартиры, а Тензин выбежал на балкон и без причины стал звать на помощь (л.д.24уголовного дела).
В письменных объяснениях Белоусова И.Л. от *Дата* отражены пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 (л.д.25 уголовного дела).
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, вынесенного участковым уполномоченным полиции по факту того, что *Дата* в дежурную часть из приемного отделения П-3 поступило сообщение о том, что за мед помощью обратился Тензин В.А. с диагнозом <данные изъяты>, установить обстоятельства получения Тензиным В.А. повреждений не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.56 уголовного дела).
Постановлением и.о. прокурора г.Асбеста Андреева В.С. от *Дата* вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.53 уголовного дела).
*Дата* Тензин В.А. обратился к мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просит суд возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая *Дата* около 22:00 находясь в квартире по *Адрес*,.на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла в область затылка Тензина В.А., спящего на диване не менее двух ударов ладошкой по голове, сопровождая свои действия нецензурной бранью, после этого, стоящий рядом Белоусов И.Л. два раза ударил его в теменную область, при этом ФИО1 предупредила своего мужа, чтобы он не бил по лицу, чтобы не остались синяки. В дальнейшем ФИО1 стащила его с дивана, при этом ступня его левой ноги оказалась зажата между подлокотником и диановом и от этого он испытал боль. Он попытался убежать, но ФИО1 его не пустили, после чего ФИО1 наносила ему удары в спину и по голове, схватила его за шею, притащила в ванную комнату и пыталась его головой вытереть испражнения от его (Тензина) бывшей тещи, которая плохо видит и за собой не ухаживает. После этого он сумел вырваться, выбежал на балкон, куда зашли ФИО1 и Белоусов И. предложил сбросить его с балкона. На балконе он (Тензин) громко кричал, звал на помощь, после чего ФИО1 ушли, а он от соседей вызвал сотрудников полиции (л.д.2,3).
Приговором мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО20 от *Дата* ФИО1 признана виновной в том, что *Дата*, около 22 часов, находясь в квартире по *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла в область затылка Тензина В.А., спящего на диване, не менее двух ударов ладошкой по голове, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в дальнейшем стащила Тензина В.А. с дивана, при этом он получил повреждение левой стопы, а при попытке Тензина В.А. убежать - схватила его за шею, потащила в ванную комнату, где он ударился бедром левой ногой о край ванны. От всех указанных действий Тензин В.А. испытал физическую боль. Тензину В.А. действиями ФИО1 причинены побои. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено реальное наказание в виде штрафа. Так же в приговоре указано, что из исследованных доказательств усматривается, что хотя Белоусов И.Л. стоял возле своей жены ФИО1, утверждал, что никаких противоправных действий он не совершал. Доказательств, подтверждающих состав преступления в действиях Белоусова И.Л., стороной обвинения (частным обвинителем Тензиным В.А.) суду не представлено Белоусов И.Л. оправдан по предъявленному Тензиным В.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с указанием на то, что состав уголовно-наказуемого деяния в действиях подсудимого Белоусова И.Л. частным обвинителем не доказан (л.д.5-9). Приговор вступил в законную силу *Дата*,, сторонами не обжаловался.
Кроме того, постановлением суда от *Дата* с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Тензина В.А. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> (л.д.189,190 уголовного дела).
В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Белоусова И.Л., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Тензина В.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Указанные выводы суда подтвержаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе действиями ответчика, который последовательно и неоднократно в своих объяснениях, до момента возбуждения уголовного дела, давал пояснения об обстоятельствах причиненных ему травм, обращался незамедлительно в правоохранительные органы, в дальнейшем – в медицинские учреждения. Кроме того суд учитывает, что исходя из установленных в приговоре суда от *Дата* обстоятельств следует, что нападение на ответчика Тензина В.А. было осуществлено в момент, когда он спал, при этом истец (муж осужденной ФИО1) в ходе рассмотрения уголовного дела, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицал, что находился в квартире, в момент нанесения Тензину В.А. побоев, совместно со своей женой и непосредственно высказывал претензии Тензину В.А., связанные с ненадлежащим поведением Тензина В.А. относительно его взаимоотношений с бабушкой ФИО1, при этом, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела отрицал наличие, как своей вины, так и вины своей жены в совершении преступления в отношении Тензина В.А.. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, причиной конфликта между Тензиным В.А. и осужденной ФИО1 явилось ненадлежащее поведение Тензина В.А. в части его взаимоотношений с бабушкой ФИО1, а истец Белоусов И.Л. так же высказывал, в момент указанного конфликта, аналогичные претензии к Тензину В.А.. С учетом изложенного, сам по себе факт того, что истец не был признан виновным в совершении преступления в отношении Тензина В.А., в ходе рассмотрения дела частного обвинения, не свидетельствует о том, что ответчик намеренно злоупотребляя своим правом, пытался причинить вред истцу, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик преследовал своею целью навредить истцу, в том числе испортить его карьеру, отклоняются судом, так как указанный умысел действий ответчика, истцом не доказан. Каких-либо сведений о том, что ответчик обладал информацией о служебной записке руководителя истца, предлагавшего рассмотреть вопрос о его (истца) повышении в должности суду так же не представлено, при этом суд учитывает, что указанная записка датирована *Дата* (л.д.10), тогда как ответчик с требованиями о привлечении истца к уголовной ответственности обратился *Дата*.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Кроме того дано разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
С учетом изложенного суд считает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Тензина В.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), при этом истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств. Фактически, с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о действиях ответчика при его обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, как о намеренных, совершенных с целью причинить вред истцу, являются лишь предположениями истца и его субъективным мнением, поскольку относимых и допустимых доказательств, обратного истец суду не представил.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчика за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения ответчика за судебной защитой, а именно конфликт, произошедший между ответчиком с одной стороны и истцом, его супругой с другой стороны, в действительности имели место, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается содержанием вынесенного в отношении ФИО1, Белоусова И.Л. приговора.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а следовательно и основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░