Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 ~ М-128/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 июня 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Лозину Олегу Сергеевичу, Лысенко Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Лозину О.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что автомобиль марки «ФИО6, застрахован по риску КАСКО у истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Лозин О.С., управлявший автомобилем марки ФИО7, что подтверждено справкой о ДТП и административными материалами. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника в ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Причиненный ущерб оценен в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лозину О.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не получено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Лозина О.С. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысенко В.Н.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лозин О.С. заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал следующее. Истец предъявляет требования в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, что ответчик считает неверным, так как оба участника ДТП использовали источник повышенной опасности. Для данной ситуации законом предусмотрен другой порядок возмещения вреда, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, то есть лицом, виновным в его причинении. Указание истцом в своем иске на то обстоятельство, что ответчик признан виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2015 года, считает не состоятельным, так как по его жалобе, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанное выше постановление от 28.08.2015 года было отменено.

Ответчик Лысенко В.Н. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве Лозина О.С. Также пояснил, что автомобиль принадлежит ему, Лозин О.С. управлял автомобилем в рамках трудовых отношений. Он является представителем работодателя Лозина О.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО8, под управлением Белова А.А., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля «ФИО9, под управлением Лозина О.С., собственником которого является Лысенко В.Н.

ФИО4 (собственником поврежденного автомобиля) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком Лысенко В.Н. (собственником автомобиля «ФИО10) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП заключен не был.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «ФИО11, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «ФИО12, составил <данные изъяты> руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4, собственнику автомобиля «ФИО13, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Лозину О.С. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю марки «ФИО14, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Лозин О.С. состоит в трудовых отношениях с частным предпринимателем «Лысенко В.Н.» в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Лозин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Лозиным О.С. указанное постановление было обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Пункт 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Между тем, истцом, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Лозина О.С. в совершенном ДТП.

Необоснованными суд полагает доводы истца о том, что ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП.

В силу ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года, постановление о привлечении Лозина О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев