Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7283/2016 от 29.02.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >14 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >13 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании стоимости неотделимых улучшений и ремонта жилого дома, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >14 невозвращенный аванс по предварительному договору купли-продажи от <...> в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 6480,90 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3529,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >14 просит решение суда отменить, указывая на то, что проживала в домовладении с согласия собственника имущества < Ф.И.О. >13, Жилой дом был передан ей в состоянии предчистовой отделки, ею были выполнены необходимые строительные работы и закуплены отделочные материалы, стоимость которых составила 372527,36 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Ответчиком не оспаривалась стоимость и объем строительных и отделочных материалов, а экспертом они не были признаны не соответствующими качеству. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома прекратил свое действие <...>. Ответчиком не оспаривался факт, что после <...> письменное соглашение о неустойке не составлялось, соглашения о пролонгации предварительного договора от <...> также не составлялось. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии решения, суд правильно руководствовался ст. 15, ст. 314, ст. 429, ст. 1102, ст. 623, ст. 330 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >13 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

<...> между < Ф.И.О. >15, действующим по доверенности в интересах < Ф.И.О. >13 \продавец\, и < Ф.И.О. >14 \покупатель\ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Стоимость недвижимости определена сторонами в размере 3 100 000 руб.

По условиям договора покупатель передал продавцу 1 миллион руб. до подписания договора. Остаток суммы 2 100 000 руб. должен был быть передан до <...> В случае несоблюдения сроков оплаты, возникает неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за предварительным договором, по дату погашения просроченной задолженности \включительно\. Объект передается в состоянии предчистовой отделки. Все завершающие работы: укладка кафеля и ламината, оклейка обоев - покупатель производит за свой счет. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <...>

Получение < Ф.И.О. >15 от < Ф.И.О. >14 денежных средств в размере 1 миллион рублей по предварительному договору купли-продажи от <...> удостоверено распиской от <...>

<...> < Ф.И.О. >15, действующим в интересах < Ф.И.О. >13, направлена в адрес < Ф.И.О. >14 претензия о выплате < Ф.И.О. >13 неустойки за период с <...> Г. по <...> Г. в размере 39 900 руб.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >14 уплатила по расписке < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >13 в счет погашения неустойки согласно предварительному договору от <...> за период с <...> по <...> - 63 тысячи рублей.

<...> < Ф.И.О. >14 уплатила по расписке < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >13 в счет погашения неустойки согласно предварительному договору от <...> за период с <...> Г. по <...> - 63 тысячи рублей.

<...> < Ф.И.О. >15, действующим в интересах < Ф.И.О. >13, направлена в адрес < Ф.И.О. >14 претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...>, о выплате неустойки, об освобождении домовладения. В обоснование указано, что в согласованный срок до <...> < Ф.И.О. >6 полный расчет не произвела, неустойку за ноябрь в размере 63 000 руб. не уплатила, избегает встреч, самовольно заняла домовладение.

<...> < Ф.И.О. >14 в ответ на претензию указала, что считает расторгнутым предварительный договор от <...> с <...>; обязуется освободить жилой дом в срок до <...> и вернуть ключи; задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Требует возвратить ей переданные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 миллион рублей в срок до <...> В противном случае будут начислены проценты. Стоимость произведенного ею ремонта оценивает в 350 тысяч рублей, которые также просит уплатить ей в срок до <...>

<...> < Ф.И.О. >13 обратилась в Гулькевичский райсуд с иском к < Ф.И.О. >14 о выселении из дома, расположенного по адресу <...>.

<...> составлен акт приема-передачи, согласно которому < Ф.И.О. >15, действуя от < Ф.И.О. >7, принял у < Ф.И.О. >14 земельный участок и жилой дом по адресу <...>. < Ф.И.О. >14 <...> выселилась.

Определением Гулькевичского райсуда от <...> производство по делу по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >14 о выселении прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного освобождения ответчиком жилого помещения <...>

Истица заявила требование о взыскании с ответчицы денежных средств ­невозвращенного денежного аванса в размере 110000 руб., уплаченного за приобретаемую недвижимость по предварительному договору купли-продажи от <...>

Судебная коллегия полагает, что данное требование обоснованно удовлетворено судом, так как в судебном заседании установлено, что покупатель < Ф.И.О. >14 в счет покупки спорной недвижимости передала аванс в размере 1 миллион рублей. После того, как сторонами было принято решение о расторжении договорных отношений, истице было возвращено представителем продавца < Ф.И.О. >15 в декабре 20<...>00 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Остаток невозвращенного аванса составляет 110 тысяч рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется. Поскольку ответчица удерживает у себя денежные средства - часть аванса в размере 110 000 руб., то у ответчицы возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пользу истицы.

Утверждение представителя ответчицы < Ф.И.О. >8 о том, что между сторонами был произведен полный расчет по полученному авансу, т.к. при окончательном расчете при выселении < Ф.И.О. >14 из дома были учтены взаимозачетом суммы по оплате коммунальных услуг, по оплате проживания < Ф.И.О. >14 в доме, невыплаченная неустойка, затраты на восстановительные работы суд правильно посчитал несостоятельным, т.к. суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что такой взаиморасчет состоялся, истица же данное обстоятельство отрицает.

Истица так же заявила требование о взыскании с ответчицы 126000 руб. ­неустойки, переданной по распискам от <...> и от <...> Г., указывая, что эти денежные суммы являются для ответчицы неосновательным обогащением, были переданы за пределами действия предварительного договора от <...> Истица считает, что предварительный договор прекратил свое действие <...>, т.к. к указанному сроку основной договор заключен не был; обязательства по предварительному договору прекратились <...>, в том числе и обязательство по уплате неустойки; впоследствии договор не пролонгировался, письменного соглашения о пролонгации не заключалось. Денежные средства в сумме 126 тыс. руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению.

Суд правильно пришел к выводу, что требование < Ф.И.О. >14 о взыскании с < Ф.И.О. >13 уплаченных денежных сумм в качестве неустойки за сентябрь в размере 63 тысячи рублей и за октябрь 2014 г. в размере 63 тысячи руб., а всего 126 тысяч руб., необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за сентябрь и октябрь 2014 г. < Ф.И.О. >14 уплатила < Ф.И.О. >13 через < Ф.И.О. >15 неустойку в размере 63 тысячи рублей за каждый месяц расписки от <...> и от <...>

Предварительным договором купли-продажи от <...> предусмотрено, что остаток суммы 2100000 руб. будет передан до <...> В случае несоблюдения сроков оплаты \до <...>\, возникает неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за предварительным договором, по дату погашения просроченной задолженности \включительно\.

Таким образом, согласно условиям предварительного договора купли-­продажи - срок уплаты неустойки наступает лишь после <...> Учитывая, что основной договор стороны обязались заключить не позднее <...>, следует признать, что стороны заложили в условия предварительного договора возможность его пролонгации, с выплатой неустойки за каждый день просрочки. Согласно ч. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. То, что предварительный договор купли-продажи был сторонами пролонгирован, подтверждается действиями сторон - покупатель < Ф.И.О. >14 вселилась в домовладение, делала в нем ремонт, намереваясь заключитъ в будущем основной договор купли продажи, проживала в домовладении до <...>, уплатила неустойку за нарушение сроков уплаты остатка стоимости приобретаемой недвижимости - за сентябрь и октябрь 2014 года, а < Ф.И.О. >17.С., действующий в интересах продавца < Ф.И.О. >13, принял оплату неустойки. Действие договора в силу закона может продлеваться \пролонгироваться\ как однократно, так и неограниченное количество раз. Устное соглашение сторон о пролонгации договора не противоречит закону. Впоследствии стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора, в связи с чем истица <...> добровольно выселилась из спорного домовладения, о чем был составлен акт приема-передачи, согласно которому < Ф.И.О. >15, действуя от < Ф.И.О. >13, принял у < Ф.И.О. >14 земельный участок и жилой дом по адресу <...>.

Оговоренная в предварительном договоре купли-продажи от <...> неустойка предусмотрена за неуплату в срок оставшейся суммы стоимости при обретаемой недвижимости, а не за нарушение сроков заключения основного договора. Включение в предварительный договор условия о неустойке не противоречит закону. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства установлена в частности ст. 394 ГК РФ. Правовая природа неустойки предусматривает взыскание неустойки за пределами прекращения договора, т.к. является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, в том числе и за неисполнение обязательств в установленный договором срок. В связи с указанным, зачастую наступление права взыскания неустойки возникает за пределами окончания срока действия договора. Прекращение предварительного договора влечет за собой прекращение только тех обязательств, которые могут быть предусмотрены предварительным договором. С учетом того, что неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя < Ф.И.О. >14, не имевшей денежных средств для оплаты остальной стоимости приобретаемой недвижимости в размере 2100000 руб.; учитывая, что < Ф.И.О. >14 проживала в домовладении до <...>, суд правильно указал в решении, что оплата неустойки является правомерной. Фактически < Ф.И.О. >14 отказалась от выполнения условий предварительного договора и заключения основного договора. < Ф.И.О. >14 допустила просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по предварительному договору, а потому должна уплатить предусмотренную договором неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Утверждение истицы о том, что взыскание неустойки является для ответчицы неосновательным обогащением, - несостоятельно, т.к. неустойка в данном случае является предусмотренной законом мерой ответственности истицы за неисполнение взятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств.

Истицей так же было заявлено требование о взыскании с ответчицы 372527, 36 руб. - стоимости ремонта и неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица < Ф.И.О. >14 заселилась и начала производить ремонтные и строительные работы в спорном доме после заключения предварительного договора купли-продажи и внесения аванса, получив ключи от дома, с разрешения < Ф.И.О. >15, действующего в интересах собственника недвижимости < Ф.И.О. >13 Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, акта приема-передачи недвижимости не составлялось, но он имеет значение только для признания договора купли-продажи состоявшимся. Правомерность проведения истицей строительных работ судом установлена.

< Ф.И.О. >14 представлены суду квитанции и чеки на строительные материалы, часть из которых оформлена на имя ее матери < Ф.И.О. >9

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.1, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, было осмотрено на месте и исследовано строение, расположенное по адресу <...>. Во всех помещениях жилого дома выполнены отделочные работы, а именно, в жилых комнатах, кухне и прихожей стены и потолки оклеены обоями, покрытие пола выполнено из ламината и керамической плитки, стены и пол в санузле облицованы керамической плиткой, потолок - пластиковыми панелями, в кухне в рабочей зоне стены облицованы керамической плиткой. Стоимость ремонтных и отделочных работ без учета стоимости материалов, с учетом работ, указанных свидетелем < Ф.И.О. >10, определенная по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 129699 руб. Выполненные в доме ремонтные и отделочные работы относятся к неотделимым улучшениям. Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что между поверхностью покрытий полов и контрольной двухметровой рейкой имеются просветы: из ламината - 4-8 мм. \во всех комнатах\, керамической плитки до 4,8 мм. \в кухне\, что не соответствует требованиям пп. 10.14, 11.17 «Полы. Технические требования и плавила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Свод правил, п. 5.18 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <...>-88; п. 4.43 \в части\ СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия. При простукивании поверхности пола в кухне, выполненного из керамической плитки изменение характера звучания не наблюдается. Визуально уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов отсутствуют. Поверхность покрытия полов из керамической плитки и ламината не имеет видимых повреждений (выбоин, трещин, волн, вздутий). Ширина швов между плитками составляет 3-5 мм. В покрытии пола из разнородных материалов в коридоре (керамическая плитка и ламинат) в стыке установлен металлический элемент. Зазоры между покрытием из ламината и стенами перекрыты плинтусами. Согласно предоставленным материалам укладка ламината производилась на амортизирующую подложку. Данные параметры соответствуют требованиям п.п. 11.19, 11.24, 11.27, 11.30, 11.34, 8.1.4, 8.18.1, 8.18.16, 8.18.20 полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта." Свод правил; п.п. 5.20, 5.21, 5.22, 5.29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <...>-88; п. 4.43 (в части отсутствия уступов) СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Осмотром определено, что поверхности стен, оклеенных обоями выполнены из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка на стыках, отступления кромок визуально незаметны, воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения и т.д. на поверхности стен отсутствуют, углы стен оклеены целым полотнищем обоев, поверхность потолков, оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской без пятен, полос, подтеков и т.д., что соответствует требованиям п.п. 3.40, 3.67 СНиП <...>-87

Изоляционные и отделочные покрытия. В углах стен, оклеенных обоями, наблюдается образование воздушных пузырей, швы облицовки стен из керамической плитки в санузле не одинаковой ширины, отклонения от вертикали стен облицованных керамической плиткой составляет местами до 5 мм, оклеенных обоями - 3-5 мм; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали - местами до 2 мм, что не соответствует требованиям п.п. 3.42, 3.58, 3.62, 3.67 (в части образования пузырей в углах стан, оклеенных обоями) СНиП <...>-87 изоляционные и отделочные покрытия. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что произведенные ремонтные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям: - п.п.11.19, 11.24, 11.27, 11.30, 11.34, 8.1.4, 8.18.1, 8.18.16, 8.18.20 полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил; ­п.п.5.20, 5.21, 5.22, 5.29 СП 29.13330.2011 полы. Актуализированная редакция СНиП <...>-88; -п.п. 3.40 (в части), 3.67, 4.43 СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия не соответствует требованиям: -п.п.10.14, 11.17 Полы.

Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил п. 5.18 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <...>-88; -П.П. 3.42 (в части отклонения поверхности покрытия от плоскости), 3.58, 3.62, 3.67 (в части образования пузырей в углах стан, оклеенных обоями), 4.43, СНиП <...>-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Эксперт < Ф.И.О. >11, проводившая назначенную судом строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что все работы, указанные в определении суда, относятся к неотделимым улучшениям. В своем заключении она указала, какие работы соответствуют строительным нормам и правилам, а которые не соответствуют. В экспертизе она отразила стоимость всех работ и качественных и некачественных. Обои поклеены одинакового цвета и оттенка, с точной подгонкой рисунка - это соответствует требованиям. Однако, обои поклеены во всех комнатах неправильно - в углах стен поклеены с воздушными пузырями, имеются отслоения - это не соответствует требованиям. Необходимо переклеиватъ все обои. Поверхность полов во всех комнатах имеет отклонения свыше тех, которые указаны в СНиПе, т.е. полы не соответствуют техническим требованиям. В данном случае уступы между смежными изделиями превышают допустимые размеры, плитка положена неровно, одна плитка утоплена больше, другая выше. Для устранения перепадов поверхности полов и приведения полов в соответствие с нормами необходимо их переделать, то есть демонтировать покрытие, выровнять пол и положить покрытие \ламинат, плитку\ заново. Это имеет отношение ко всем комнатам. В ванной комнате работы по укладке плитки на стенах также не соответствуют СНиП.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами г. 60 ГК РФ не урегулировано. Правила, изложенные в п.п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, соответствуют существу рассматриваемых правоотношений, поэтому суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, считает необходимым применить к отношениям сторон положения ст. 623 ГК РФ. В силу данной нормы затраты, связанные с неотделимыми улучшениями имущества, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Судом установлено, что произведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми, ремонтные работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца жилого дома.

Утверждение представителя ответчицы о том, что собственник дома < Ф.И.О. >13 не давала своего согласия на проведение указанных строительных работ - не соответствует действительности, опровергается исследованными судом доказательствами. Допрошенные судом свидетели пояснили, что истица проводила работы с разрешения и ведома < Ф.И.О. >15 При этом судом установлено, что < Ф.И.О. >15 действовал в интересах и от имени < Ф.И.О. >13 по доверенности на основании и в рамках предоставленных ему полномочий.

Несмотря на то, что истица понесла денежные затраты на ремонт спорного дома и эти работы являются неотделимыми, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости затрат истицы на ремонтные работы; т.к. согласно заключению эксперта часть произведенных ремонтных работ выполнена некачественно, не соответствует строительным нормам и правилам, что, по заключению эксперта, влечет за собой некачественность всего выполненного ремонта, и в связи с этим выполненные работы в полном объеме подлежат демонтажу и переделыванию. Экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям закона. Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. Стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли. Ответчица улучшений своего имущества не получила, а потому требование истицы о взыскании с ответчицы понесенных ею затрат на ремонтные работы удовлетворению не подлежит.

Истица заявила требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17407,95 руб.: за пользование ответчицей невозвращенным авансом в сумме 110 тысяч руб. и за пользование выплаченной ею неустойкой в сумме 126 тысяч руб. Просила взыскать проценты по состоянию на <...> Представила расчет.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до <...>, предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 42-ФЗ) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - невозвращенным авансом в сумме 110 тыс. руб., т.к. указанная денежная сумма неправомерно удерживалась ответчицей. Суд правильно пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с <...>, т.к. именно в этот день истица освободила домовладение ответчицы, тем самым признала договорные отношения по предварительному договору купли-продажи расторгнутыми, в связи с чем ответчица в указанную дату должна была произвести с истицей полный расчет. Кроме того, в своем письме в адрес ответчицы от <...> < Ф.И.О. >14 указала, что в случае невозврата аванса в срок до <...>, будут начислены проценты, тем самым < Ф.И.О. >12 сама определила ответчице срок, в который должен быть возвращен аванс и с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с <...>

Расчет суммы процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчицы за период с <...> Г. по <...> произведен судом с учетом сведений Центрального Банка РФ, и всего определено к взысканию 6480,99 руб.

В то же время судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование уплаченной ответчице неустойкой в сумме 126 тысяч руб., т.к. суд признал законным уплату неустойки в сумме 126 тыс. руб. и в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу указанной суммы неустойки отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных в пользу истицы исковых требований в сумме 116 480,99 руб., с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере 3 529, 62 руб. Во взыскании затрат истицы на производство экспертизы в сумме 41831, 73 руб. обоснованно отказано, т.к. в удовлетворении исковых требований истицы, для разрешения которых назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию понесенные ответчицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: