Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6205/2011 ~ М-5758/2011 от 16.08.2011

№ 2-6205/8-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основания, что 22.10.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> а истица (заемщик) обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Указанным договором была установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> путем списания данной суммы с кредитного счета, кроме того условиями договора и тарифом «Персональный кредит» была предусмотрена комиссия за досрочное (полное или частичное) погашение кредита в размере <данные изъяты> Истица полагает указанные условия незаконными противоречащими действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей. Истица просит признать ничтожными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшие ее выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и комиссию за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на отправку ценного письма в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также в случае удовлетворения заявленных требований потребителя взыскать с ответчика штраф в пользу бюджета РФ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что в исковом заявлении комиссии за выдачу кредита была неверно истолкована и приравнена к комиссии за открытие ссудного счета, но не является таковой. В действительности в порядке исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком от общей суммы, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ кредитором на счет заемщика, равной <данные изъяты>., в адрес кредитора были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> путем списания данной суммы со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренной условиями кредитного договора и являющейся неотъемлемым условием предоставления кредита. Взимание указанной единовременной комиссии за выдачу кредита истица полагает незаконным, ссылаясь при этом на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ; п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 167 ГК РФ. Учитывая изложенное, истица просит признать ничтожными в силу закона условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшие ее выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, а также обязавшие ее выплатить комиссию за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (расходы на представителя <данные изъяты> отправление ценного письма ответчику <данные изъяты> а также в случае удовлетворения заявленных требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы которого перечислить в КРОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель Евдокимов М.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Макаровой Н.Ю. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты>. Как указано в п. 2.1. заявления на кредит, сумма кредита составляет <данные изъяты> в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты>

Согласно заявлению на кредит № № и предварительному графику платежей, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> за исключением последнего платежа – <данные изъяты>

Условиями предоставления кредитов наличными для сотрудников крупных компаний, согласованных по программе LCS, предусмотрена также комиссия за досрочное погашение (полное досрочное погашение, частичное досрочное погашение) кредита в размере <данные изъяты>

Из выписки по счету клиента за период с 02.11.2010 года по 01.05.2011 года усматривается, что 02.11.2010 года истице был начислен кредит в размере 205000 руб., из которых денежная сумма в размере 5000 руб. в эту же дату была списана как единовременная комиссия за выдачу кредита, 03.11.2010 года истице была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>

09.11.2010 года заемщик Макарова Н.Ю. внесла платеж досрочного частичного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены банком в счет погашения комиссии за досрочное погашение кредита.

05.05.2011 года истица пыталась разрешить возникший спор во внесудебном порядке, отправив по адресу ответчика ценное письмо с заявлением для добровольного выполнения требований потребителя, которое было получено ответчиком 27.05.2011года. Ответ с отказом на данное обращение был направлен 03.06.2011 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п. 2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Статьями 167, 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, в части взимания комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной при предоставлении кредита суммы комиссии в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данная норма регулирует взыскание неустойки за нарушение отдельных требований потребителя при выполнении работы (оказании услуги) и не может применяться к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям (признание ничтожными условий договора). В данном случае мерой ответственности будет являться ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования истицы о признании ничтожными, в силу закона, условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавших ее выплатить комиссию за досрочное погашение кредита, и о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по указанной комиссии суммы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по тем основания, что условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Так как согласно ст. 810 ГК (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма займа, предоставленного под проценты, могла быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Условие, при котором возможен был досрочный возврат кредита не ухудшало (нарушало) права потребителя, при этом позволяя заемщику сразу просчитать свои затраты на досрочное погашение кредита. Указанная норма права, не содержала и в настоящее время не содержит прямого запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение займа (кредита), с учетом внесенных изменений заемщик вправе досрочно погасить кредит при условии уведомления об этом займодавца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно установлено несоответствие одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за выдачу кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, с учетом взысканных в пользу истицы сумм, составляет – <данные изъяты> Суд полагает, что не подлежит перечислению 50% от указанного штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей», поскольку указанная организация не обращалась в суд в интересах истицы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> При этом, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Рйффайзенбанк» и Макаровой Н.Ю., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макаровой Н.Ю. уплаченную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова