Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2013 ~ М-2111/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 августа 2013 года Железнодорожный райсуд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошина С.И., Трошиной М.В., Савельева Л.В. к ОАО «РЖД», третье лицо ОСАО ЖАСО о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

Установил:

Истцы Трошин С.И., Трошина М.В., Савельева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста Панькина В.И. Куйбышевской железной дороги, была смертельно травмирована Трошина Е.С.. Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ Зыряевым И.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Погибшая Трошина Е.С. приходилась родной дочерью Трошину С.И. и Трошиной М.В., и внучкой Савельевой Л.В. Таким образом истцы полагаю что имеют все законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Кроме указанного, в связи с указанным случаем, истец Трошина М.В. понесла расходы на погребение дочери на общую сумму 23 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов действующая на основании доверенности Сафина Г.Ф. заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу Трошина С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Трошиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 16 120 рублей, в пользу Савельевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика – Парфенов Д.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что транспортное происшествие произошло по вине самой Трошиной Е.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме указанного в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий так как родители не интересовались жизнью дочери, утратили контакт. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составом грузового поезда № под управлением машиниста Панькина В.И. и помощника машиниста Разина М.С. на <адрес>, была смертельно травмирована Трошина Е.С., <данные изъяты>.

Старшим следователем Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ Зыряевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования гр. Трошиной Е.С. за отсутствием в деяниях машиниста состава преступления.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта, следует, что смерть Трошиной Е.С., 1994 года рождения последовала от несовместимого с жизнью повреждения – полного разделения туловища на уровне живота, что подтверждается самим характером повреждений. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,09 %.

Факт смерти Трошиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Трошина С.И. и Трошиной М.В. являются родителями Трошиной Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Савельева Л.В. является бабушкой Трошиной Е.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, а также свидетельством о рождении серии №

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Трошиной Е.С. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Трошиной Е.С. в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Трошиной Е.С. – дочери, внучки истцов, вызывает нравственные страдания истцов и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Трошиной Е.С. являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь на железнодорожных путях, не соблюдала необходимую осторожность, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в 200 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу Трошина С.И., 60 000 рублей в пользу Трошиной М.В. и 40 000 рублей в пользу Савельевой Л.В.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

С учетом представленных квитанций и счет-заказов, суд находит заявленные требования Трошиной М.В. о взыскании расходов на погребение в размере 16 120 рублей законными и обоснованными, поскольку подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Трошиной М.В. сумму расходов на погребение в размере 16 120 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 870 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 244 рубля

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Трошина С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, в пользу Трошиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на погребение в размере 16 120 рублей, в пользу Савельева Л.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 1 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2013 года.

Судья: Вельмина И.Н.