Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 ~ М-206/2019 от 26.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Килиной ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Килиной Л.К., обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» (далее – МКУ «Управление образования <адрес>») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. в месяц, <адрес> и <адрес> отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ не ниже <данные изъяты> коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ не ниже <данные изъяты> коп. в месяц. Между тем, истец ФИО2, являющаяся работником МКУ «Управление образования <адрес>», в период с января по август 2018 г. получала ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018 г. в общей сумме <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик МКУ «Управление образования <адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – администрация <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик МКУ «Управление образования <адрес>», извещенное о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщало, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалось, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и <адрес> отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВССССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, Постановлением ЦК КПСС, ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 для <адрес> и <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников, осуществляющих работу в <адрес> и <адрес>, должна быть не ниже <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с 1 мая – <данные изъяты> руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление образования <адрес>» в должности уборщика служебных помещений на 0,75 ставки, что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками за спорный период..

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>8) в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным прокурором расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленной доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) в указанный в исковом заявлении период выплачена заработная плата, размер которой при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента, северной надбавки) и начисленной истцу заработной платы являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, включающие выплаты истцу заработной платы за период с января 2018 г. по август 2018 г., суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление образования <адрес>» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

Месяц 2018	Размер МРОТ	норма дней/часов		отработано дней/часов		оплата с учетом МРОТ	выплата по факт	к доплате
Январь	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>								<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет
<данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования <адрес>» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО2 за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Штей

Мотивированное решение составлено «03» июня 2019 г.

Судья Н.А. Штей