Решение по делу № 2-1464/2018 ~ М-1509/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Скрипленок Александру Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипленок А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что 01.07.2013 между ним и Борисенко Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 488000 руб. на срок до 01.07.2018 на приобретение транспортного средства GREAT WALL <...>. В целях обеспечения кредита 01.07.2013 между Борисенко Д.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание не заложенное имущество. Борисенко Д.А. неоднократно допускал нарушение обязательств по договору, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2016 с Борисенко Д.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 100,67 руб.. До настоящего времени Борисенко Д.А. не исполнил решение суда, задолженность по кредитному договору составляет 591 100,67 руб.. В нарушение условий договора залога Борисенко Д.А. реализовал заложенное имущество. Новым собственником предмета залога является Скрипленок А.К.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL CC <...>, 2013 года выпуска, идентификационный №..., светло-серого цвета, двигатель №... №..., кузов № №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скрипленок А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является добросовестным покупателем. При оформлении договора купли-продажи автомобиля продавец не поставил его в известность о наличии залога, оплату производили наличными средствами, у продавца имелся оригинал ПТС, сын, проверив машину через интернет, сказал, что проблем с ней нет. В настоящее время им подано заявление в полицию на Борисенко по факту мошенничества.

В судебное заседание третье лицо Борисенко Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Борисенко Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Борисенко Д.А. получил кредит на сумму 488000 руб. для покупки автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг в связи с приобретением транспортного средства.

Также 01.07.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Борисенко Д.А. в обеспечение исполнения Борисенко Д.А. обязательств по кредитному договору №... от 01.07.2013 заключен договор залога имущества №....

В соответствии с условиями договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – модель GREAT WALL <...>, 2013 года выпуска, идентификационный №..., светло-серого цвета, двигатель №..., кузов №..., принадлежащее ему на праве собственности, или право которого будет приобретено в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору №... от 01.07.2013.

Право собственности Борисенко Д.А. на автомобиль зарегистрировано 27.03.2014 (карточка учета транспортного средства).

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 с Борисенко Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2013 в размере 591100,67 руб.. Решение вступило в законную силу.

Из ответа ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует, что исполнительный лист в отношении Борисенко Д.А. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Из истории погашений по кредитному договору и расчета задолженности следует, что по состоянию на 8.10.2018 задолженность Борисенко Д.А. по кредитному договору №... от 01.07.2013 составляет 591100,67 руб..

17.04.2014 между Борисенко Д.А. и Скрипленок А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля GREAT WALL <...>, 2013 года выпуска, идентификационный №..., светло-серого цвета, двигатель №..., кузов № №....

Право собственности Скрипленок А.К. на автомобиль зарегистрировано 22.04.2014.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи между Борисенко Д.А. и Скрипленок А.К.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции (ст. 1 Федерального закона № 367-ФЗ) предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 3 (п.п. 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, в котором указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля, заключенная между Борисенко Д.А. и Скрипленок А.К., была совершена до 01.07.2014, то к данным правоотношениям положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к Скрипленок А.К. не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя Борисенко Д.А. становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременений в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности Скрипленок А.К. как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств Борисенко Д.А. по кредитному договору, нарушения им исполнения обязательств, отсутствием оснований для признания Скрипленок Д.А. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, исковое заявление истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению.

Требования об определении начальной продажной цены в данном случае также подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакциях действовавших на дату возникновения спорных правоотношений.

Из заключения ООО «Финкейс» среднерыночная стоимость автотранспортного средства GREAT WALL <...>, 2013 года выпуска, идентификационный № №... светло-серого цвета, по состоянию на 09.10.2018 составляет 620 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GREAT WALL <...>, 2013 года выпуска, идентификационный № №..., светло-серого цвета, двигатель №..., кузов №..., в счет исполнения обязательств Борисенко Дмитрия Анатольевича по кредитному договору №... от 01.07.2013, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля GREAT WALL <...>, 2013 года выпуска, идентификационный № №... светло-серого цвета, двигатель №..., кузов № №... в размере 620 000 рублей.

Взыскать с Скрипленок Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» суденые расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        А.В. Тугорева