Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2476/2012;) ~ М-2022/2012 от 03.09.2012

Дело №2-86/2013г

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

25 июня 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре –Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к Иванову АВ о взыскании денежных средств, суд

У с т а н о в и л :

    Истец ООО «Втормет» обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В.о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО «Втормет» и Ивановым А.В. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника промплощадки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик берет на себя обязанность по выполнению работы связанной непосредственно с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению их сохранности.

    В процессе хозяйственной деятельности Иванову А.В. для закупки лома черных металлов и хозяйственные нужды были выданы денежные средства в сумме 10 343 564руб73 коп. За 10 232 076 руб 69 коп ответчик перед истцом отчитался. Денежные средства в остальной сумме не вернул, документы подтверждающие их расходование не представил. Впоследствии из зарплаты Иванова А.В. на погашение недостачи были удержаны денежные средства в сумме 1590руб 71 коп. Таким образом ответчиком истцу был причинен ущерб.

    Просит взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 109 897руб 33 коп, а также возврат госпошлины в сумме 3397руб 95 коп.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» Россихина Т.А. исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что ответчик Иванов А. В. работал у них в ООО «Втормет» ИНН 2461210420, именно этот ООО «Втормет» и подал иск к ответчику. По результатам проверки у ответчика выявлена недостача в сумме 109 897руб, которую они и просят взыскать. Настаивает на удовлетворении иска.

    Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Иванова А.В.- Агафонов А.В., действующий на основании ордера №573 от 3.10.2012г в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вообще в суде не доказан иск. Исходя из записи в трудовой книжке ответчик в ООО «Втормет» с ИНН 2461210420 вообще не работал. Каких-либо доказательств его работы там, истцом не представлено, поскольку ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной материальной ответственности не указан ИНН «ООО «Втормета», в котором он работал, по одному и тому же адресу <адрес> размещено три ООО «Втормет» согласно сведений Федеральной налоговой службы. В исковом заявлении также не указан какой именно ООО «ВТОРМЕТ» предьявляет требования к ответчику.

    Полагает что иск не подлежит удовлетворению поскольку не представлено не только доказательства приема на работу данным истцом ответчика, но и доказательств увольнения данным истцом ответчика, нет ни заявления либо сообщения по электронной почте или факсу. Кроме того, выявленная недостача вызывает у них сомнения, поскольку акта ревизии нет, он не представлен суду, ревизия если и проводилась, то без ответчика и он не уведомлен был об этом., каких-либо обьяснений по поводу недостачи ответчик не писал Последний представленный в суд отчет не подписан ответчиком. Отсутствуют сведения сколько на момент увольнения ответчика оставалось металла у истца. Считает, что иск не доказан в суде.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества(ч.2 ст.238 ТК РФ)

    Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ и только через суд при наличии вины причинителя вреда( ст.234, ч.2 ст.248, ч.2 ст.291 ТК РФ).

    Согласно ст.2433 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное обьяснение для установления причин возникновения ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.2001г № 197 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работ ни кА и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разьяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть при влечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г( в ред. от 28.11.2011г) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно приказа № создано структурное подразделение промплощадка «Канск-2» по адресу <адрес>(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» ИНН № согласно представленного трудового договора заключил договор по совместительству с Ивановым А.В, где последний был принят на должность начальника промплощадки в структурное подразделение Промплощадка Канск-2, место работы 9 км Тасеевского тракта, п. карьерный 4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора(л.д.23-25). Согласно приказа о приеме на работу Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят начальником промплощадки «канск-2» по совместительству, что подтверждается копией приказа (л.д.26). Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. занимающий должность начальника промплощадки «Канск-2» выполняет работу непосредственно связанную с приемом. Хранением и учетом, отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей(л.д.22).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, уволить Иванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно ст. 77 ТК РФ (л.д.27);

Согласно заключения служебной проверки по факту недостачи денежных средств допущенных начальником промплощадки «Канск-2» Ивановым А.В., выявлена недостача денежных средств на сумму 111 202,95 руб как возникшую по вине последнего. Предложено последнему в добровольном порядке ее погасить в сумме 109 897,33 руб(л.д.36).

Согласно копии трудовой книжки Иванова А.В., последний был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет» мастером на промплощадку «Канск-2», ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником промплощадки «Канск-2» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ООО «Втормет» ИНН № согласно ст.77 ТК РФ согласно приказа «229 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55);

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, исследовав полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

а)истцом не доказан факт принятия ответчика на должность начальника промплощадки и увольнение его. Согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик был принят на данную должность в ООО «Втормет» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно копии трудовой книжки Иванова А.В. последний не работал в ООО «Втормет» ИНН №, уволен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Втормет» ИНН №, что подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика.

Суд, полагает, что недоказанность работы ответчика у истца, подтверждена и заключением судебной подчерковеческой экспертизой, где согласно заключения эксперта не подтверждено выполнение подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и авансовом отчете Ивановым А.В.(л.д. 289-295);

Каких-либо новых доказательств работы ответчика у истца, последним не представлено.

б)Относительно причиненного ущерба, суд полагает. что он не может быть возмещен ответчиком, поскольку истец не доказал, что ответчик являясь материально-ответственным лицом по своей вине, причинило данный ущерб. Кроме того, истцом в нарушении вышеуказанного законодательства не была организованна комиссия для инвентаризации денежных средств и бухгалтерской документации, нет акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Втормет», о ее проведении ответчик не извещался, не приглашался для участия в проведении ревизии и от него не брались никакие обьяснения. Кроме того представленный истцом авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подписан ответчиком.(л.д.226).

Все представленные представителем ответчика авансовые отчеты не могут также расцениваться судом как достоверные, допустимые доказательства причиненного ответчиком ущерба, поскольку они представлены в суд в копиях, не заверенных руководителем ООО «Втормет».заверения этих документов представителем истца Михайловым К.Н. не может расцениваться как заверение законное и подлинное, поскольку в доверенности данного представителя отсутствуют полномочия на заверения документов от имени руководителя, при этом суд учитывает и тот факт, что данный представитель заинтересован в исходе дела(л.д.6,61-227)

Представленный акт проверки наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный расчет суммы ущерба не может расцениваться судом как доказательства по заявленному иску, данные документы судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены руководителем ООО «Втормет», расчет заявленной суммы вообще не имеет дату его составления(л.д.4). заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств само по себе, без акта ревизии денежных средств и бухгалтерской документации, не может свидетельствовать о наличии недостачи товаро- материальных ценностей, а поэтому и не расценивается судом как доказательство при чиненного ущерба(л.д.36)

Между тем, согласно Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. было отказано, поскольку при проведении судебной бухгалтерской экспертизы факт недостачи не подтвержден, экспертом установлено, что отгрузка металла превышала его приход(получено 4274т.н, а отгружено 4540 т.г). результаты документального исследования признаны недостоверными (л.д.232-237);

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств работы ответчика у истца, его увольнение по инициативе ответчика, причинение ущерба по вине ответчика, не представлен акт ревизии подтверждающий не только вину ответчика, но и размер причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к Иванову АВ о взыскании денежных средств- отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина