Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2017 ~ М-266/2017 от 11.07.2017

        Дело №а-283/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                           Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Богдановой Е.Л. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП по РК обратился в суд с административным исковым заявлением к Богдановой Е.Л. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о взыскании с должника Богдановой Е.Л. задолженности в размере 142701,72 руб., возбуждено исполнительное производство №. На момент подачи заявления в суд требования указанного исполнительного документа административным ответчиком не исполнены. Ссылалась на наличие задолженности и на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Богдановой Е.Л.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Богданова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия Мах О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РК ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт № о взыскании с Богдановой Е.Л. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, который был направлен в электронной форме в отдел судебных приставов УФССП России по Кемскому району для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП России по Кемскому району возбуждено исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства и не оспариваются административным ответчиком.

На момент подачи заявления в суд требования названного исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 142701,72 руб., а также исполнительский сбор 9989,12 руб., доказательства уважительности причин неисполнения суду не представлены.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст.2,17,18 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из постановления Европейского суда по правам человека по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 года следует, что при установлении ограничения на выезд должника из страны необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе личную ситуацию должника, связанную с невозможностью исполнения обязательства.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику на момент рассмотрения дела не предоставлена.

В силу ч. 4 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», подлежащего применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения выезда из Российской Федерации Богдановой Е.Л. до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 142701 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░ ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.