Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1756 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        13 октября 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Сеничкина Н.В. и его представителя Каркачевой С.Г.,

- ответчика Устиновой С.А. и её представителя Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина Николая Витальевича к Устиновой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сеничкин Н.В. обратился в суд с иском к Устиновой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал следующее.

Истцу Сеничкину Н.В. принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер (далее – «Автомобиль Сеничкина Н.В.» или «Автомобиль Рено Сандеро»).

Ответчику Устиновой С.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер (далее – «Автомобиль Устиновой С.А.» или «Автомобиль ВАЗ-21053»).

25 июля 2013 года на перекрёстке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего Сеничкину Н.В., и автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего Устиновой С.А. В указанное время автомобилями управляли, соответственно, Сеничкин Н.В. и Устинова С.А.

В результате данного ДТП автомобиль Сеничкина Н.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Устиновой С.А., которая нарушила п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ Номер.

В связи с причинением повреждений его автомобилю истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро и для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 1416/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278356 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению № 1416/13-У стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 34636 рублей. Общая сумма ущерба составляет 312992 рублей 20 копеек.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 192992 рублей 20 копеек.

09 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой просил возместить разницу между страховой суммой и реальным ущербом. Ответа на претензию не последовало.

Истцом также были понесены расходы по делу, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 192992 рубля 20 копеек – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 5000 рублей 00 копеек – в счёт компенсации морального вреда, 7210 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста за проведение независимой автотехнической экспертизы, 15000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 5059 рублей 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сеничкин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что постановлением инспектора ДПС Устинова С.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшего за собой совершение ДТП. Сеничкин Н.В. двигался в прямом направлении по главной дороге, не изменяя направления движения недалеко от перекрёстка со второстепенной дорогой, Устинова С.А. остановившаяся на встречной полосе движения во встречном направлении, начала манёвр поворота налево. Не убедившись в безопасности своего манёвра, не пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге во встречном направлении, Устинова С.А. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Сеничкина Н.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того Сеничкин Н.В. получил телесные повреждения, но медицинских документов, подтверждающих данный факт, не имеется. Устинова С.А. не обжаловала постановление ИДПС ОГИБДД, которым она признана виновной в совершении ДТП.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в исковом заявлении, за исключением суммы в 5000 рублей, указанной в счёт компенсации морального вреда. В данной части не поддерживает исковые требования.

Представитель истца Каркачева С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Сеничкина Н.В., пояснив, что виновность Устиновой С.А. в ДТП установлена, постановление о привлечении к административной ответственности Устинова С.А. не оспаривала, оплатила административный штраф. Кроме того Устинова С.А. в судебном заседании предложила примирение, а также частичное возмещение ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устинова С.А. признает факт нарушения правил дорожного движения. Факт совершения манёвра обгона со стороны Сеничкина Н.В. не доказан. Просила суд удовлетворить исковые требования Сеничкина Н.В. в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Устинова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что она не виновна в данном дорожно-транспортном происшествии. Выяснив у инспекторов ГАИ, что со стороны потерпевшего к ней не имеется никаких претензий, Устинова С.А. не стала обжаловать постановление инспектора ГАИ о привлечении её к административной ответственности, оплатив штраф. Инспекторы ГАИ убедили ее в том, что виновна в ДТП именно Устинова С.А. и она не стала с ними спорить, будучи уверенной в том, что сумма, на которую застрахована ее гражданская ответственность, будет достаточной для возмещения ущерба истцу. В результате ДТП Устинова С.А. получила травму, что не позволило ей дать надлежащую оценку событий и своих действий при даче объяснений.

Однако в действиях Устиновой С.А. не имеется состава административного правонарушения, так как ею правила дорожного движения не нарушались. Напротив – именно Сеничкин Н.В. нарушил правила обгона транспортного средства, из-за чего Устинова С.А. вовремя не увидела приближающийся к ней автомобиль Сеничкина Н.В. Считает, что она имела право поворачивать налево с главной дороги на второстепенную, так как успевала закончить данный поворот. До ближайшего автомобиля было очень большое расстояние, а Сеничкин Н.В. стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение в тот момент, когда Сеничкин Н.В. возвращался в свою полосу движения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зарезин А.Н. в судебном заседании пояснил, что вина Устиновой С.А. в ДТП не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, вина должна быть доказана в судебном заседании. Также не имеют преюдициального значения решение суда о взыскании страхового возмещения, так как в том судебном заседании Устинова С.А. не принимала участия. В судебном заседании установлено, что в тот момент, когда Устинова С.А. совершала поворот налево, Сеничкин Н.В., двигаясь во встречном направлении, совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения. В связи с этим Устинова С.А. не могла видеть автомобиль Сеничкина Н.В. При этом, согласно дислокации дорожной разметки, на данном участке дороги имеется сплошная разметка, в связи с чем Сеничкин Н.В. не имел право выезжать на встречную полосу движения. Исходя из механизма повреждений обоих автомобилей, можно сделать вывод, что столкновение было лобовым и на средине проезжей части. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если суд сочтёт необходимым удовлетворить исковые требования, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2013 года на перекрёстке Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер, Устинова Светлана Александровна, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 46).

Было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер, является Устинова С.А.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ответчик Устинова С.А. и ее представитель Зарезин А.Н. в ходе рассмотрения дела утверждали о невиновности Устиновой С.А. в совершении ДТП, указывая, что развитию ДТП способствовали неправомерные действия Сеничкина Н.В., совершавшего обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Также Устиновой С.А. и ее представителем Зарезиным А.Н. оспаривался механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА № 121472, вынесенным 02 августа 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области ФИО7, 25 июля 2013 года в 21 час 30 минут на перекрёстке Адрес Устинова С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Номер, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер, движущемуся во встречном направлении (л.д. 60).

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме происшествия, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, акте обследования места ДТП (л.д. 65-69, 74-75).

С целью установления фактического механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2013 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Номер, по Адрес. Автомобиль Рено Сандеро обогнал его, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался навстречу и начал поворот налево. Если бы автомобиль Рено Сандеро не совершил манёвр обгона, автомобиль ВАЗ успел бы повернуть налево. После столкновения автомобилей ФИО8 вызвал скорую помощь. По факту ДТП он давал устные объяснения, сообщив инспекторам ГАИ, что он является очевидцем ДТП. Однако он не был опрошен сотрудниками ДПС и письменные объяснения у него не отбирались.

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2013 года, им отбирались объяснения у участников ДТП. Устинова С.А. пояснила, что она не пропустила Рено Сандера, поскольку из-за сумерек она не заметила данный автомобиль. При этом Устинова С.А. признала вину в совершении ДТП. При оформлении материала об административном правонарушении ни одним из сотрудников ГАИ не было оказано психологического либо иного воздействия на Устинову С.А., объяснения ею давались в добровольной форме без чего-либо принуждения. На месте ДТП устанавливались очевидцы произошедшего, но в числе таковых свидетель Антонов не был назван, с устными объяснения он не обращался. Никаких данных, свидетельствующих о совершении автомобилем Рено Сандеро манёвра обгона на момент оформления документов по факту ДТП не было. Устинова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 25 июля 2013 года в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении в автомобиле истца. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч, в прямом направлении. Автомобиль, который двигался во встречном направлении, пытался повернуть налево, не пропуская автомобиль Сеничкина Н.В. Потом произошло ДТП. После произошедшего столкновения их автомобиль ушёл на правую обочину. Когда вышли из автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2105 стоит прямо с поворотом налево. Другие автомобили за ними не останавливались. К автомобилю ВАЗ 2105 свидетель не подходил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2013 года. Она с супругом и двумя детьми двигались по Адрес. Навстречу им медленно ехал автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 с девушкой за рулём. Автомобиль Рено Сандеро обогнал их сзади, когда завершал манёвр перестроения и возвращался в свою полосу движения, произошло ДТП. От автомобиля ВАЗ до их автомобиля, было достаточное расстояние, чтобы ВАЗ успел повернуть налево. Сотрудником ДПС свидетель устно рассказала обо всем случившемся. ДТП произошло в центре перекрёстка, то есть на правой стороне, ближе к обочине.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия она двигалась на своём автомобиле от Адрес. Впереди неё двигался автомобиль Рено Сандеро со скоростью примерно 30 километров в час. Обгон автомобиль Рено Сандеро не совершал. На перекрёстке Адрес произошло ДТП. Перед Рено никаких автомобилей не было. При повороте автомобиля ВАЗ 2105 налево произошло столкновение.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Устинова С.А. признана виновной. Данное постановление Устинова С.А. в установленном порядке не обжаловала, то есть фактически согласилась с ним. Штраф, назначенный по постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области оплачен Устиновой С.А.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление инспектора ДПС о привлечении Устиновой С.А. к административной ответственности не имеет преюдициального значения учитываются судом. Вместе с тем, данное постановление является письменным доказательством по делу и подлежит оценке как процессуальный документ, подтверждающий обстоятельства ДТП, фиксирование факт нарушения водителем Устиновой С.А. Правил дорожного движения и факт признания ее виновной.

В судебном заседании по данному гражданскому делу было установлено, что вина Устиновой С.А. в ДТП установлена совокупностью устных и письменных доказательств.

Суд принимает во внимание вышеприведённые показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что они видели, как их автомобиль обогнал автомобиль под управлением Сеничкина Н.В., после чего произошло ДТП на полосе движения, в которую возвращался Сеничкин Н.В.

Между тем данные показания ничем объективно не подтверждены. Свидетели дали показания только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по истечении периода свыше одного года.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 являются противоречивыми по отношению друг к другу – как при указании места столкновения, так и при указании способа расположения транспортных средств.

В судебном заседании свидетели объяснили причину данных противоречий давностью событий.

Доводы ответчика Устиновой С.А. и ее представителя Зарезина А.Н. о том, что свидетель ФИО12 дала неправдивые показания, поскольку заинтересована в исходе дела, так как состоит в близких отношениях с истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о том, что личные взаимоотношения между истцом и свидетелем каким-то образом могли повлиять на показания ФИО12 не имеется.

Кроме того, достаточных доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО12 ответчиком и ее представителем не представлено. Напротив, ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Версия Устиновой С.А. и ее представителя Зарезина А.Н. о том, что автомобиль Рено Сандеро совершал манёвр обгона не может повлиять на вывод о виновности ответчика Устиновой С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом совершение манёвра обгона предполагает, что автомобиль Рено Сандеро должен был выехать на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, по которой двигалась Устинова С.А. Следовательно, автомобиль Сеничкина Н.В. находился бы в пределах видимости водителя автомобиля ВАЗ 21053 Устиновой С.А. и она должна была предполагать, что автомобиль Сеничкина Н.В. должен возвратиться в свою полосу движения.

Доводы Устиновой С.А. о том, что ее плохое самочувствие после ДТП не позволило ей должным образом оценить дорожную ситуацию, в связи с чем она согласилась с инспекторами ДПС ОГИБДД о том, что именно она виновна в совершении данного ДТП, отвергаются судом. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 при оформлении материала об административном правонарушении ни одним из сотрудников ГАИ не было оказано психологического либо иного воздействия на Устинову С.А., объяснения ею давались в добровольной форме без чего-либо принуждения.

При этом судом принимается во внимание то, что ДТП имело место 25 июля 2013 года, а постановление о привлечении Устиновой С.А. вынесено 02 августа 2013 года, то есть через несколько дней после ДТП. В указанный период Устинова С.А. имела возможность дать оценку произошедшим событиям и выразить свое несогласие с фактом привлечения ее к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были верно установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы ответчика Устиновой С.А. и ее представителя Зарезина А.Н. о невиновности Устиновой С.А. в ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании не опровергнуты выводы сотрудников ГИБДД о виновности Устиновой С.А. в ДТП.

Оснований признать, что действия Сеничкина Н.В. способствовали развитию ДТП также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Устинова С.А. является надлежащим ответчиком по делу и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сеничкина Н.В. не имеется.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 1416/13 Центра автоэкспертизы и оценки от 18 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа составит 278356 рублей, утрата товарной стоимости – 34636 рублей (л.д. 9-13).

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 133 от 04 июля 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных ремонт по устранению повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2013 года, составляла: без учёта износа – 260334 рубля, с учётом износа – 258689 рублей. Средняя рыночная стоимость исправного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер, по состоянию на 25 июля 2013 года составляла 412000 рублей (л.д. 112-124).

Эксперт ФИО14, которому руководителем ООО «Перспектива» поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую дипломом о профессиональной переподготовке 240005050, выданного 27 августа 2012 года НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента города Краснодара, удостоверяющего право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника (л.д. 126).

На основании протокола № 11 от 25 сентября 2013 года эксперт-техник ФИО14 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1085) (л.д. 125).

Эксперт ФИО14 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В этой связи суд считает заключение автотовароведческой экспертизы надлежащим доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оценка дана с использованием средней стоимости запасных частей к автомобилям в регионе, исследования рынка автосервиса Волгоградского региона, справочно-информационными материалами по проведению экспертизы транспортного средства.

Доказательств в опровержение экспертного заключения ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Перспектива».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Устиновой С.А. была застрахована в ООО Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д. 53).

Как следует из материалов дела страховое возмещение в сумме 120000 рублей уже выплачено истцу Сеничкину Н.В., что подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года (л.д. 76-77).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика Зарезина А.Н. о том, что указанное решение суда от 20 марта 2014 года не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу судом учитываются, поскольку Устинова С.А. не была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Сеничкина Н.В. к ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем приведённое решение суда имеет доказательственное значение в части суммы ущерба, выплаченного истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в ДТП.

Стороны не оспаривают, что со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, что является максимально допустимой суммой в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак, Номер с учётом износа составляет 258689 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 138689 рублей 00 копеек, из расчёта:

258689 рублей – 120000 рублей = 138689 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 34636 рублей 00 копеек, размер которой подтверждён экспертным заключением и не оспаривался в судебном заседании.

Несмотря на то, что истец Сеничкин Н.В. не поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, от иска он также не отказался, доказательства причинения ему морального вреда представлять не пожелал и не обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования Сеничкина Н.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства проводилась автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая положена в основу судебного решения, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения № 1416/13 Центра автоэкспертизы и оценки от 18 сентября 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 рублей 00 копеек.

При этом истцом были понесены расходы в сумме 2060 рублей 00 копеек по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости величины утраты товарной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 19).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей за представление Каркачевой С.Г. его интересов при досудебном и судебном урегулировании спора с Устиновой С.А. в суде первой инстанции, составление досудебной претензии, искового заявления с целью взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2013 года и квитанцией от 16 августа 2013 года (л.д. 22).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца Каркачева С.Г., объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, и непосредственное участие в качестве представителя истца Сеничкина Н.В. в ходе судебного заседания в Михайловском районном суде, с учетом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Сеничкина Н.В. на оплату услуг представителя Каркачевой С.Г. в сумме 15000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Устиновой С.А. в пользу Сеничкина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Каркачевой С.Г. – 8500 рублей 00 копеек, из которых: 500 рублей 00 копеек за составление и направление досудебной претензии, 1000 рублей 00 копеек – составление искового заявления, 7000 рублей 00 копеек – представление интересов истца в судебных заседаниях. При этом судом учитывается продолжительность каждого из судебных заседаний, сложность доказывания по данному гражданскому делу, с учётом позиции каждой из сторон. Также судом учитывается активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованность его позиции по делу.

В связи с тем, что исковые требования Сеничкина Н.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4666 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сеничкина Н.В. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сеничкина Николая Витальевича к Устиновой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Светланы Александровны в пользу Сеничкина Николая Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 138689 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 34636 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 2060 рублей 00 копеек – расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости величины утраты товарной стоимости, 4666 рублей 50 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 8500 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего – 186491 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеничкина Николая Витальевича о взыскании с Устиновой Светланы Александровны о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной сумме в размере 19667 рублей 20 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 рублей 00 копеек, остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 393 рубля 34 копейки, остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2014 года.

Судья                     О.В. Крапчетова