Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5869/2020 от 07.09.2020

Председательств. 1 инстанц.-Гришичкин В.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6869 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,

-потерпевших А., Б., В., Г.,

-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Бутенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Череп И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Горячий Ключ Ю.Л. Шульгина на постановление Горячеключевского городского суда от 18 июня 2020 года, которым по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1459 УК РФ, принято решение по ходатайству стороны защиты возвратить дело прокурору г. Горячий Ключ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, письменных возражений на представление потерпевших, заслушав участвующего в деле прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, заслушав также потерпевших, обвиняемого и его защитника, полагавших, что представление удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что при составлении обвинительного заключения не в полной мере соблюдены требования закона, в частности, по установлению и привлечению к участию в деле потерпевших, что обвинительное заключение «изобилует» неконкретностью, неточностями, неясностью, не установлены потерпевшие по делу, имеется «путаница- кому какой ущерб причинен», что из 91 потерпевшего уведомлены об окончании расследования дела и возможности с ним ознакомиться только 77 потерпевших (перечисляются фамилии потерпевших, не уведомленных о возможности ознакомиться с материлами оконченного расследования дела), что фамилии и инициалы отдельных потерпевших в обвинительном заключении искажены, в нем встречаются фамилии, не имеющие отношения к делу, отсутствует объяснение и оценка стороны обвинения тому обстоятельству, что на строительство одного из домов затрачено больше средств, чем инкриминировано Д. в качестве похищенных.

В апелляционном представлении указывается, что перечисленные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления, что затраты Д. на строительство одного из домов большей денежной суммы, чем было собрано с потерпевших, не оправдывают его в неисполнении принятых на себя обязательств, что технические ошибки в фамилиях и инициалах потерпевших, отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не являются неустранимыми препятствиями для разрешения уголовного дела.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение « в ином составе».

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевших и пояснениях в апелляционном заседании указывается, что потерпевшие не считают себя обманутыми Д., что, наоборот, производство расследования дела создает угрозу нарушения прав потерпевших.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04 08.12.03, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса»

Производство расследования по уголовному делу проведено с отступлением от указанных правовых позиций.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о грубом нарушении при производстве расследования уголовного дела требований закона о правах потерпевших, требований закона, обязывающих сторону обвинения опровергать доводы стороны защиты и не перелагать функцию обвинения на суд, требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению, и др.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о допущенных нарушениях закона при производстве расследования по уголовному делу и необходимости возвратить уголовное дело прокурору, развернуто изложены в постановлении, являются убедительными и с ними следует согласиться.

Как следует из сопоставления содержаний постановления суда и апелляционного представления, в апелляционном представлении оспариваются лишь отдельные доводы постановления суда, согласившегося с позицией стороны защиты, и умалчивается о доводах, имеющих ключевое значение для принятого судом решения, отдельные рассматриваемые в апелляционном представлении доводы опровергаются безмотивно, что, кроме прочего, свидетельствует и о стремлении стороны обвинения сложить с себя функцию опровержения доводов стороны защиты.

Вместе с тем, в апелляционном представлении оспариваются доводы, приписываемые суду, которые в действительности им не указывались в своем постановлении (в частности, об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, на которое, якобы, ссылался суд)

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении суда первой инстанции, устранить выявившиеся при производстве расследования дела нарушения закона, дать развернутую оценку доводам сторон, не согласующимся с предъявленным обвинением, и принять по делу законные и обоснованные решения.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)