Решение по делу № 11-168/2017 от 12.07.2017

Мировой судья Кашин А.В. 11-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 18 августа 2017 года частную жалобу Банникова И.А. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 07.06.2017 года, которым:

в удовлетворении заявления Банникова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 31.08.2015г. по делу по иску МУП «Ухтаводоканал» к Банникову И.А. и Банниковой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод - отказано,

установил:

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 31.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 02.12.2015г., солидарно с Банникова И.А. и Банниковой Л.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, предоставленных в квартиру №.... дома №.... по ...., за период: январь, февраль 2014, с апреля по июль 2014, с сентября по декабрь 2014 года в сумме 4237,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Банников И.А. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что письмом от 11.11.2016г. в адрес Р.С., проживающего в том же многоквартирном доме, МУП «Ухтаводоканал» выразило намерение произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отвод холодной воды на общедомовые нужды» за период с 01.06.2013г. по 23.04.2014г., признав, тем самым, по его мнению, неправомерность начислений и взиманий платы за указанную услугу.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение, на которое Банниковым И.А. подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Банников И.А. доводы жалобы поддержал.

Банникова Л.В. и представитель МУП «Ухтаводоканал» отсутствовали.

Заслушав объяснения Банникова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления Банникова И.А., мировой судья исходил из того, что оснований для пересмотра решения от 31.08.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, при этом, обстоятельства, указанные Банниковым И.А. в заявлении, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения 31.08.2015г. мировым судьей судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана оценка доводам сторон относительно правомерности начислений платы за услуги по водоснабжению. При этом представленное заявителем письмо МУП «Ухтаводоканал», не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если о нем не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе – необоснованными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 07.06.2017г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко