Решение по делу № 2-239/2021 от 04.02.2021

№2-239/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001113-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 14 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) к Мениковой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пенсий,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Машуковой Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пенсий умершей Машуковой Н.Я. в размере 22 231 рубля 83 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонным) Машуковой Н.Я., <дата> года рождения была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата как инвалиду II группы. Машукова Н.Я. умерла <дата>, данные о её смерти поступили в адрес истца в феврале 2018 года, в связи с чем, образовалась переплата страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 2590 рублей 24 копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меникова Т.В.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Меникова Т.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Машуковой Н.Я., <дата> года рождения были назначены и выплачивались страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата как инвалиду II группы.

На основании заявления Машуковой Н.Я. страховая пенсия по старости и единовременная денежная выплата перечислялись на лицевой счет №, открытый в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк».

Машукова Н.Я. умерла <дата>, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от <дата>.

Как указывает в исковом заявлении Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) данные о смерти Машуковой Н.Я. поступили в Учреждение в феврале 2018 года, в связи с чем, образовалась переплата страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и единовременной денежной выплаты в размере 2590 рублей 24 копеек, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 4.3.4 дополнительного соглашения № у договору о порядке доставки пенсий через Коми отделение № ОАО «Сбербанк России» от 30.03.2011 №, заключенного между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и ОАО «Сбербанк России», Коми отделение № ПАО «Сбербанк» произвело возврат денежных средств на счет Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) за февраль 2018 года в размере 73 рублей 82 копеек.

Указывая на то, что в связи с поздним получением Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонным) данных о смерти Машуковой Н.Я. образовалась переплата страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, что привело к причинению ущерба в общей сумме 22 231 рубль 83 копейки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-п, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной Машуковой Н.Я. пенсии и ежемесячной денежной выплаты, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Машуковой Н.Я. после её смерти, сама по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях Мениковой Т.В.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Мениковой Т.В.) по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Согласно положениями статье 3 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Из материалов дела следует, что запись акта о смерти Машуковой Н.Я. произведена Территориальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара <дата>.

Меникова Т.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) 01.02.2018 с заявлением о выплате социального пособия на погребение Машуковой Н.Я., предоставив справку о её смерти.

То есть, 01.02.2018 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) было достоверно известно о смерти Машуковой Н.Я.

Вместе с тем, согласно отчету по счету карты умершей, составленному ПАО «Сбербанк» за период с 27.01.2018 по 18.02.2019 зачисление вышеназванной пенсии на счет произведено только 21.02.2018.

При этом из информации Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) следует, что истцом меры по возврату излишне выплаченной суммы пенсии Машуковой Н.Я., после поступления сведений о её смерти не предпринимались, материалы дела таковых не содержат.

Более того, в судебном заседании Меникова Т.В. суду поясняла, что получив 31.01.2018 свидетельство о смерти, она по рекомендации работников ЗАГСа обратилась в тот же день в пенсионный фонд, где у нее сняли копию данного свидетельства. Поскольку психологическое состояние у нее было тяжелое, ее сопровождала родственница Осокина Н.В.

Опрошенная в качестве свидетеля Осокина Н.В. суду подтвердила изложенные Мениковой Т.В. обстоятельства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложенные ею обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела.

Так к исковому заявлению истцом приложено решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми о прекращении выплаты пенсии / страховой части трудовой пенсии по старости, датированное 31.01.2018 (датой посещения ответчика УПФР), в соответствии с которым прекращена выплата пенсии в размере 19 715 рублей 41 копейки с 01.02.3018.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Меникова Т.В., действуя добросовестно, представила в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) сведения о смерти Машуковой Н.Я.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия самого истца привели к возникновению задолженности в виде переплата страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) к Мениковой Т. В. о взыскании суммы ущерба в размере 22 231 рубля 83 копеек, причиненного выплатой излишних сумм пенсий Машуковой Н. Я., умершей <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.

Судья Е.А. Долгих