Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5426/2016 ~ М-4490/2016 от 16.05.2016

Дело № 2а-5426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей заинтересованных лиц: прокуратуры г. Петрозаводска Министерства финансов Российской Федерации	О.И. Ждановой А.Н. Наумовой, действующей на основании доверенности от 17.02.2016 В.В. Радьковой Р.А. Мартыненко, действующего на основании доверенности от 05.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ждановой О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. о признании незаконным постановления от 05.05.2016 о временном ограничении на пользование специальным правом по исполнительному производству № 10191/15/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.И. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. (далее – СПИ Яхимович Е.В., административный ответчик, должностное лицо) о признании незаконным постановления должностного лица от 05.05.2016 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 05.05.2016) о временном ограничении на пользование специальным правом, вынесенное по исполнительному производству № 10191/15/10013-ИП о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 54591501,18 руб., которым должник был временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, полагая его несоразмерным, ограничивающим его в общении со своим малолетним ребенком, постоянно проживающим в <данные изъяты> Прионежского района, препятствующим реализации его права на труд и получение дохода.

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура г. Петрозаводска (далее – Прокуратура), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Министерство, взыскатель, заинтересованное лицо).

Истец в ходе судебного заседания на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, полагая, кроме того, что установление оспариваемым постановлением ограничения фактически носит постоянный характер.

СПИ Яхимович Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.

Представитель Управления полагал заявленные требования необоснованными, указывая на законность оспариваемого постановления по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях должностного лица.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель Прокуратуры полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на недобросовестность действий со стороны истицы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы: настоящего дела, уголовного дела № 1-6/2014, гражданского дела № 2-926/2015, исполнительного производства № 10191/15/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2014 Жданова О.И. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 08.09.2014 неоднократно рассматривался судами вышестоящих инстанций, окончательно апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.08.2015 указанный приговор в отношении административного истца был изменен, в связи с чем назначенное ему по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 руб. отсрочено до достижения ее дочерью – <данные изъяты> года рождения (далее – несовершеннолетняя, ребенок), четырнадцатилетнего возраста, а на основании п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жданова О.И. освобождена от наказания и с нее снята судимость.

Определение от 21.08.2015 принято с учетом апелляционной жалобы заявителя, доводов, приведенных в ней, согласно которым ребенок зависим от матери, имеет с ней сильную психологическую связь, постоянно и остро нуждается в ней, ее помощи, уходе, поддержке и заботе.

Поскольку, по утверждению Ждановой О.И., между ней и отцом ребенка достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней с ним, по заявлению супруга должника мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия 06.02.2015 был вынесен судебный приказ № 2-251/2015, которым с заявителя взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка, начиная с 02.02.2015 и до его совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>

Прокурор 22.12.2014 обратился в суд с требованиями в интересах Российской Федерации в лице Министерства, о взыскании со всех членов организованной группы, совершившей преступление, 54591501,18 руб., о чем Ждановой О.И. стало известно 08.01.2015.

Решением от 16.03.2015, вступившим 08.09.2015 в законную силу, с административного ответчика солидарно с иными членами организованной группы, совершившими совместно с ним преступление, взыскано 54591501,18 руб., государственная пошлина по 15000 руб. с каждого.

Указанное решение вынесено на основании приговора от 08.09.2014, который вступил в силу и не изменялся в части установленных им обстоятельств, связанных как с участием Ждановой О.И. в организованной группе, занимавшейся запрещенной законом деятельностью по обналичиванию денежных средств, в процессе которой осуществлялось привлечение денежных средств юридических лиц на расчетные счета подконтрольных организаций, последующее перечисление безналичных денежных средств, снятие наличных средств и их дальнейшая выдача с взиманием комиссии, притом, что в процессе указанной преступной деятельности членами организованной группы совместно был получен доход в размере не менее 54591501,18 руб., так и относительно обстоятельств совершенных ими деяний.

В процессе рассмотрения гражданского дела административный ответчик активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, заявляя ходатайства о привлечении широкого круга (около 700) лиц, допросе ряда свидетелей, обжаловал решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приостановлении производства по делу и т.д.

Между Ждановой О.И. и ее супругом (с которым она состояла в браке с 18.09.1993) 16.03.2015 (в день вынесения решения о взыскании денежных средств), был заключен брачный договор, согласно условиям которого, все имущество, приобретенное в браке на средства одного из супругов, является его собственностью, в связи с чем все имущество, подлежащее регистрации, в том числе, приобретенный 26.02.2007 земельный участок площадью 1349 кв.м. в <данные изъяты> Прионежского района, а также построенный на нем в 2008 году жилой дом площадью 159,4 кв.м., являются собственностью супруга должника, за которым указанное имущество и было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель и его супруг 19.11.2015 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней (далее – соглашение от 19.11.2015), согласно условиям которого изменен размер алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия № 2-251/2015 от 06.02.2015, в связи с чем Жданова О.И. обязана с 01.11.2015 и до достижения ребенком совершеннолетия выплачивать своему супругу алименты в размере 60 % всех видов заработка и (или) иного дохода.

Указанное соглашение было предъявлено взыскателем непосредственно как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. В связи с наличием задолженности по судебному приказу от 06.02.2015 за период 02.02.2015 по 01.11.2015, размер удержаний из заработной платы в соответствие с ч. 3 ст. 138 ТК РФ в настоящее время составляет 70 %.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25.12.2015, вступившим в законную силу 25.01.2016 (имея ввиду очевидную описку, допущенную в выписке из решения), брак между Ждановой О.И. и ее бывшим супругом расторгнут.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 16.03.2015, был предъявлен 05.11.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, где постановлением от 06.11.2015 было возбуждено исполнительное производство 10191/15/10013-ИП, о чем должнику стало известно не позднее 22.04.2016.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению имущества, мест жительства и получения должником дохода, при этом только меры по установлению места получения дохода были результативными. Вместе с тем, ввиду того, что по месту работы на исполнении находилось соглашение от 19.11.2015, по которому удерживалась, в том числе, задолженность по уплате алиментов за период с 02.02.2015 по 01.11.2015, удержания по настоящее время не производились.

Жданова О.И. 12.11.2015 снялась с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты> Прионежского района Республики Карелия (где зарегистрирован ее бывший супруг с ребенком) и, по ее утверждению, проживает у сестры в г. Петрозаводске на <данные изъяты>.

Заявитель имеет право на управление автомобильными транспортными средствами (автомобилем) на основании водительского удостоверения № <данные изъяты> от 29.09.2009, имея в пользовании транспортное средство, зарегистрированное на иное лицо.

Постановлением от 05.05.2016 (полученным должником 06.05.2016), вынесенным СПИ Яхимович Е.В. (утвержденным старшим судебным приставом) Жданова О.И. ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по водительскому удостоверению до полного погашения долга.

С настоящим административным иском должник обратился 16.05.2016, то есть в установленный в силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 15, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) срок, а по состоянию на 20.05.2016 размер задолженности по исполнительному производству превышает 54 миллиона рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу чч. 1 и 2 ст. 67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами до исполнения требований исполнительного документа о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе, что взыскание по решению от 16.03.2015 было осуществлено в связи с совершением административным истцом преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, размера задолженности по исполнительному документу, по которому не предоставлялась отсрочка исполнения, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица оснований для вынесения оспариваемого постановления. При этом учитывается, что данных о наличии у должника или у находящихся на его иждивении лиц инвалидности 1 и 2 группы не имеется.

Суд отмечает, что характер осуществляемой заявителем профессиональной деятельности (по основному месту работы замещает должность главного бухгалтера), не предполагает разъездной характер работы и не обуславливается необходимостью использования специального права, в котором он ограничен оспариваемым постановлением. В случае направления должника в служебную командировку работодатель в соответствие со ст. 167, абз. 2 ч. 1 ст. 168 ТК РФ обязан возместить работнику расходы по проезду.

Указываемые им обстоятельства по своей сути являются предположением о возможности получения дохода от аудиторской деятельности, которые, к тому же, не являются основным источником средств к существованию.

Помимо этого, отсутствуют данные о соответствии заявителя требованиям п. 1 ст. 4 ФЗ «Об аудиторской деятельности»: наличие квалификационного аттестата и членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, притом, что последнее в силу п. 2 ч. 3 ст. 18 указанного закона возможно лишь при наличии безупречной деловой (профессиональной) репутации.

Кроме того, в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 11, ч. 4.1 ст. 23 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заявитель, не обладая выданным саморегулируемой организацией аудиторов квалификационным аттестатом, даже при наличии членства в саморегулируемой организацией аудиторов, ограничен в праве участия в аудиторской деятельности, указанной в ч. 3 ст. 5 указанного закона.

Таким образом, ни в момент вынесения постановления от 05.05.2016, ни в настоящее время установленное ограничение не лишало и не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку какого-либо законного источника средств к существованию, связанного с применением ограниченного оспариваемым постановлением специального права, административный истец не имел и не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду его несоответствия требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона.

Также суд находит необоснованным доводы должника относительно его несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона, поскольку указываемый им в качестве своего постоянного места жительства адрес находится в столице субъекта Российской Федерации, где также находится место его основной работы. Указанное в своей совокупности не позволяет прийти к выводу, что установленное временное ограничение препятствует обеспечению жизнедеятельности заявителя.

Так как должник не проживает совместно с ребенком, сами по себе указываемые им обстоятельства, обусловленные регистрацией и проживанием несовершеннолетней вне указываемого заявителем места своего жительства, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, из буквального содержания п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона следует, что запрещается установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишь в случае, если его использование является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

По смыслу указанного законоположения место жительства должника и совместно проживающих с ним лиц должно находиться на непреодолимом (с учетом транспортной доступности, рельефа местности, водных и иных преград и т.п.) пешком в обычных условиях расстоянии до мест приобретения жизненно важных товаров и услуг (еда, вода, лекарства, пункты вызова медицинской помощи при отсутствии средств подвижной связи и т.п.) и не предполагает обеспечения комфортного проезда на используемом должником транспорте с места работы (учебы) до избранного места жительства.

Как усматривается из материалов дела, содержания административного искового заявления, место жительства несовершеннолетней находится в населенном пункте (д. Верховье), к которому ведет автомобильная дорога. На незначительном (не превышающем 5 км.), то есть преодолеваемом в обычных условиях пешком расстоянии, находится остановочный пункт общественного транспорта, от которого осуществляется регулярное автобусное сообщение со столицей субъекта Российской Федерации, находящимся на незначительном расстоянии. Данные о том, что в указанном населенном пункте отсутствуют средства связи (в том числе, подвижной), необходимые для вызова медицинской помощи, отсутствуют.

Указанное в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о соответствии места жительства несовершеннолетней требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона. При этом учитывается, что нерегулярные (один раз в месяц на срок 1-2 дня) выезды отца ребенка за пределы г. Петрозаводска, не препятствуют реализации административным истцом своих родительских обязанностей с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, должником применительно к положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, указываемые им в основания требований о несоответствии оспариваемого постановления положениям ч. 4 ст. 67.1 Закона.

Вопреки утверждению должника, законодателем в силу прямого предписания ч. 1 ст. 67.1 Закона прямо предусмотрено, что период действия временного ограничения специальным правом устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Оспариваемым постановлением ограничение специальным правом также установлено до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Соответственно, не имеется оснований для признания постановления от 05.05.2016 незаконным и вследствие того, что в нем не указан срок, на который установлено данное ограничение.

При этом учитывается, что значительность суммы, взысканной в связи с совершением организованной группой, в которую входила Жданова О.И., преступления, не может свидетельствовать о несоразмерности наложенного ограничения.

Данное ограничение, введенное в отношении должников по указанным в ч. 2 ст. 67.1 Закона обязательствам, соотносящимся (применительно к обстоятельствам настоящего дела) с перечисленными в ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 99 Закона, ч. 3 ст. 138 ТК РФ, не может быть признано чрезмерным, имея ввиду их высокую социальную значимость, а также необходимость обеспечения наиболее полной, в том числе, гражданско-правовой ответственности преступника за совершенное деяние в целях пресечения получение им каких-либо имущественных благ от своей противоправной деятельности, в связи с чем должно рассматриваться в аспекте общей и частной превенции уголовно наказуемых деликтов, являющихся наиболее опасными правонарушениями.

Преступник, получивший от своей криминальной деятельности доход в особо крупном размере, не может ссылаться на его значительность как на обстоятельство, являющееся основанием для его освобождения от имущественной ответственности и, как следствие, от налагаемых в связи с этим ограничений, призванных понудить его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона), чем достигается баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, который вправе требовать скорейшего получения присужденного.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом также учитывается, что суммы не менее взысканной, вырученные членами организованной группы в процессе их преступной деятельности, в ходе предварительного расследования выявлены, арестованы и изъяты не были. Кроме того, денежные средства взысканы с четырех ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем заявитель применительно к положениям ст. 1080, пп. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к соответчикам.

Помимо этого, должник знал о том, что решение от 16.03.2015 вступило в законную силу 08.09.2015, то есть более восьми месяцев назад. Однако мер, направленных по подысканию сумм, необходимых для погашения задолженности, не предпринял.

Напротив, Ждановой О.И. в процессе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого было вынесено решение от 16.03.2015 и после его вступления в законную силу совершались сделки, следствием которых являлось уменьшение её имущественной массы (брачный договор от 16.03.2015), а также увеличение размера её первоочередных обязательств (соглашение от 19.11.2015).

При этом учитывается, что в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ общеправового принципа недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении своих прав и свобод, само по себе стремление административного истца урегулировать свои имущественные отношения с бывшим супругом, а также обеспечить должное содержание ребенку, не должно приводить к нарушению прав и свобод публично-правового образования, в пользу которого взысканы денежные средства по решению от 16.03.2015.

Размер содержания по соглашению от 19.11.2015, предоставляемого несовершеннолетней только должником и только по основному месту его работы (без учета реализуемых им совместительств) превышает двадцать две тысячи рублей ((42475,20 руб. (доход за сентябрь 2015 года) – 42475,20 руб. * 13 %) * 60 %), что в соответствие с постановлением Правительства РК от 02.03.2016 № 82-П составляет примерно два прожиточных минимума на детей и не учитывает предоставляемое отцом ребенка на паритетных началах (п. 1 ст. 61 СК РФ) содержание.

При этом учитывается, что из данных по уплате страховых взносов на получаемые заявителем выплаты (наиболее объективно отражающие размер регулярно получаемого дохода) усматривается, что наблюдается тенденция улучшения имущественного положения должника.

Так, если за 2 квартал 2015 года его совокупный доход составил 106017,36 руб. (13983,54 руб. (доход за апрель в ООО <данные изъяты>») + 16434 руб. (доход за апрель в ООО «<данные изъяты>+») + 13564,44 руб. (доход за май в ООО «<данные изъяты>+») + 20785,38 руб. (доход за май в <данные изъяты>») + 41250 руб. (доход за июнь в <данные изъяты>»)), то есть 35339,12 руб. ежемесячно, то в 3 квартале 2015 года – 178378,79 руб. (46612,50 руб. (доход за июль в <данные изъяты>») + 44246,02 руб. (доход за август в <данные изъяты>») + 42475,20 руб. (доход за сентябрь в <данные изъяты>») + 15675 руб. (доход за июль в <данные изъяты>») + 14677,84 руб. (доход за август в <данные изъяты>») + 14692,23 руб. (доход за сентябрь в <данные изъяты>»)), то есть 59459,60 руб. ежемесячно.

Указанный доход позволяет принимать действенные меры по погашению задолженности либо по аккумулированию (сбору) денежных средств, которые могли быть направлены на погашение взысканной в связи с совершением преступления задолженности, тогда как за счет принадлежащего должнику имущества общий размер долга был уменьшен менее чем на 21 руб.

Вместе с тем, сам по себе установленный соглашением от 19.11.2015 размер предоставления несовершеннолетней (60 % всех видов заработка и (или) иного дохода), имея ввиду его первоочередной характер, исключает получение взыскателем сколь-нибудь значимых сумм.

Поскольку со дня (22.04.2016) получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня (05.05.2016) вынесения оспариваемого постановления прошло более пяти рабочих дней (ч. 3 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона), должностное лицо в силу взаимосвязанных положений ч. 14.2 ст. 30, п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64, чч. 1 и 2 ст. 67.1 Закона было вправе установить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление не нарушающим права административного истца на получение основного законного источника средств к существованию, не препятствующим обеспечению его жизнедеятельности и жизнедеятельности лиц, проживающих совместно с ним, соразмерным обязательству по исполнительному производству, учитывающему длительность фактического его неисполнения, размер задолженности.

Иных оснований, препятствующих вынесению оспариваемого постановления, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 Закона, административным истцом не указано, доказательств наличия таковых не приведено, из материалов исполнительного производства их наличие не усматривается.

До вынесения оспариваемого постановления должник был поставлен в известность о возможности его вынесения, о чем свидетельствует содержание обращения от 06.05.2016, из которого усматривается, что данное уведомление было вручено 20.04.2016.

Оспариваемое постановление, содержащее предусмотренные ч. 5 ст. 67.1 Закона сведения, вынесено и утверждено компетентными должностными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 05.05.2016, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.06.2016.