Решение по делу № 33-3640/2019 от 28.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-3640/2019

А-127г

13 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Андреева А.П.- Черноусова А.М. об отмене заочного решения Свердловского районного г. Красноярска от 29.08.2016 года по гражданскому делу 2-6741/2016 (по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Андрееву Александру Петровичу, Андрееву Алексею Петровичу о приведении помещения в первоначальное состояние),

по частной жалобе представителя Андреева А.П., Андреева А.П.- Черноусова А.М.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 19.12.2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Андреева А.П. – Черноусова А.М. об отмене заочного решения Свердловского районного г. Красноярска от 29.08.2016 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации
г. Красноярска к Андрееву Александру Петровичу, Андрееву Алексею Петровичу о приведении помещения в первоначальное состояние, возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года, на Андреева А.П., Андреева А.П. была возложена обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 42 и земельного участка в первоначальное состояние, путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца, в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу. С Андреева А.П., Андреева А.П. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с данным заочным решением, представитель Андреева А.П. Андреева А.П. - Черноусов А.М. обратился 18.12.2018 года в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что ответчики не были уведомлены о рассмотрении данного дела надлежащим образом; исковое заявление с приложенными к нему документами не получали. При рассмотрении дела нарушены правила исключительной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Андреева А.П., Андреева А.П.- Черноусов А.М. (по доверенностям от 28.11.2018 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что семидневный срок для отмены заочного решения суда от 29.08.2016 года не был пропущен, поскольку о принятом судом заочном решении ответчикам стало известно лишь 11.12.2018 года, в связи с чем, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не заявлялось. Ответчики не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Андреев А.П., Андреев А.П., представитель ответчиков - Черноусов А.М., представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, 3-е лицо: представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № Андреев А.П., Андреев А.П. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (Андреев Александр Петрович); <адрес> (Андреев Алексей Петрович); что подтверждается справками краевого адресного бюро (л.д., 42, 62). Данный факт подтверждает и самими ответчиками в своей частной жалобе.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела № 2-6741/2016 (по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Андрееву Александру Петровичу, Андрееву Алексею Петровичу о приведении помещения в первоначальное состояние) направлялись ответчикам по адресам:
<адрес>, пом.42; <адрес>; однако были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55).

В связи с неявкой Андреева А.П., Андреева А.П. в судебное заседание 29.08.2016 года, вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства.

Копии заочного решения от 29.08.2016 года, были направлены Андрееву А.П., Андрееву А.П. 22.09.2016 года по вышеуказанным адресам (л.д.103).

18.12.2018 года представитель Андреева А.П. Андреева А.П. - Черноусов А.М. ( по доверенности от 10.12.2018 года, от 28.11.2018 года) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года. При этом ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года, представителем не заявлялось.

Возвращая заявление ответчиков об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 29.08.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении уполномоченным представителем ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и материалам гражданского дела.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не извещались о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась им, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых видно, что извещения, копия заочного решения суда направлялись ответчикам по известным суду адресам Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что из содержания заявления (л.д.104) следует, что ответчики просили восстановить срок на обжалование, поскольку указанное заявление не содержит данного ходатайства. Указание на необходимость отмены заочного решения, не является ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, на основании ч.2 ст.112, ст. 240 ГПК РФ, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения должно было быть предъявлено и рассмотрено судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности не имеет правового значения, поскольку данное заявление ответчиков по существу рассмотрено не было, возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Свердловского районного суда Красноярска от 19.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреева А.П., Андреева А.П.- Черноусова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: