Решение по делу № 2-428/2021 (2-3462/2020;) ~ М-2902/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-428/2021    

Поступило 02.10.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-006898-85                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотинского Валентина Владимировича к Степановой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Болотинский В.В. обратился в суд с иском к Степановой Н.И., в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 286 200 рублей, из которых 270 000 рублей – основной долг, 16 200 рублей - неустойка; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, кузов легковой, паспорт транспортного средства ..., принадлежащее Степановой Наталье Ивановне на праве собственности, путем передачи предмета залога в собственность Болотинского Валентина Владимировича.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Ответчик Степанова Н.И. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Болотинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Степанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Болотинским В.В. (займодавец) и Степановой Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в срок указанный в договоре.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами (л.д.7-8).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Степанова Н.И. получила от Болотинского В.В. 270 000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Болотинским В.В. (займодавец) и Степановой Н.И. (заемщик) был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора в залог передается транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о возврате суммы займа, которое ответчиком не было удовлетворено (л.д.11).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Степанова Н.И. не исполнила в срок принятые на себя обязательства, не возвратила истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную договором займа, в связи с несвоевременным возвращением суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 470 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор займа содержит условия о выплате неустойки за нарушение сроков уплаты займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 470 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
270 000,00	24.02.2020	24.04.2020	61	270 000,00 * 61 * 0.1%	16 470,00 р.
Итого:	16 470,00 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб., из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за ... ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, ПТС ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на имя Степановой Натальи Ивановны, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Босых В.С. своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлен следующий порядок: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель вправе установить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Согласно п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болотинским В.В. (займодавец) и Степановой Н.И. (заемщик), стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу.

Таким образом, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что заемщиком не возвращена сумма займа, договор займа не исполнен, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность истца. После передачи предмета залога в собственность истца обязательство ответчика по возврату суммы долга по договору займа прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать со Степановой Натальи Ивановны в пользу Болотинского Валентина Владимировича долг по договору займа в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, всего 286 200 (двести восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, кузов легковой, паспорт транспортного средства ..., принадлежащее Степановой Наталье Ивановне на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога в собственность Болотинского Валентина Владимировича.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.