Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-776/2011 от 12.04.2011

Дело № 33-776

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Тарабарова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Сабаевой И.Н.

прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Юнмарт»

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюк М.Ю. к ООО «Юнмарт» удовлетворить:

- признать незаконными и отменить приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником Сердюк М.Ю.

- восстановить Сердюк М.Ю. в прежней должности <данные изъяты> ООО «Юнмарт».

Решение в части восстановления работника подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ООО «Юнмарт» в пользу Сердюк М.Ю.:

o оплату за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб.;

o в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб.;

o судебные издержки - <данные изъяты> руб.,

а всего - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

<данные изъяты>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Сердюк М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Юнмарт» о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она с <дата> по <дата> работала в ООО «Юнмарт» в должности <данные изъяты>.

<дата> была переведена в магазин на <адрес> ООО «Юнмарт».

Приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за то, что <дата> в подсобном помещении, весовой начальником службы безопасности ФИО7, был обнаружен товар на сумму <данные изъяты> руб., который, по мнению администрации, не должен находиться в этом помещении, а должен был поступить в торговый зал.

Приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за то, что <дата> она выражалась нецензурно в адрес начальника службы безопасности ФИО7

Приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - <дата> опоздала на работу на <данные изъяты> без уважительных причин, что повлекло сбой своевременной отгрузки товара.

На основании приказа № от <дата> была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными приказами она была ознакомлена в один день <дата>

Все акты о том, что она отказалась от дачи объяснений и от подписи, составлены «задним числом».

Считала приказы №, №, № незаконными, поскольку ранее взысканий не имела, трудовые обязанности выполняла добросовестно, чей товар находился в подсобном помещении, весовой - ей неизвестно, нецензурной бранью в адрес ФИО7 не выражалась, а по поводу опоздания на <данные изъяты> - она предупреждала в предыдущий день администратора ФИО11, что задержится.

Поэтому просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ООО «Юнмарт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что приказы №, №, № признаны незаконными судом неправомерно, поскольку все дисциплинарные взыскания применены к Сердюк М.Ю. обоснованно, в установленные сроки, процедура их наложения не нарушена.

Необоснованной считает ссылку суда в решении на объяснения ФИО8, как на опровергающие факт незаконного нахождения товара в подсобном помещении, так как последняя подтвердила факт о хранении в подсобном помещения только части найденного товара, а как оказалась там другая часть товара она пояснить не смогла, и, кроме того, ФИО8 не могла взять этот товар из торгового зала, учитывая, что там постоянно находятся продавцы, охранники, администратор и другие работники магазина.

Факт незаконного нахождения <дата> в подсобном помещении товара подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, объяснительной ФИО8, товаро-транспортными накладными, предоставленными суду, а также тем, что весь найденный в подсобном помещении товар был оприходован кассовым чеком <дата>, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Указывает, что Сердюк М.Ю. отказалась дать объяснения по факту обнаружения незаконного хранения товара.

Ссылается на то, что работодатель обеспечил все необходимые условия для работы Сердюк М.Ю., в том числе для сохранности вверенного ей товара.

Полагает, что ответственность за взятый ФИО8 с дебаркадера товар должна нести Сердюк М.Ю., поскольку она является материально-ответственным лицом и обязана обеспечить сохранность товара при приеме и передаче его в торговый зал, в том числе в период его нахождения на дебаркадере.

Также считает, что увольнение Сердюк М.Ю. является законным, поскольку ею были нарушены положения трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка.

Не согласен с выводом суда о противоречивости объяснений ФИО10, ФИО7, ФИО9 о том, где и когда Сердюк М.Ю. выражалась в адрес ФИО7 нецензурной бранью, поскольку он не соответствует материалам дела.

Ссылается на то, что судом не был установлен факт наличия или отсутствия некорректного поведения Сердюк М.Ю. с ФИО7, в связи с чем признание незаконным приказа № от <дата> является неправомерным.

Суд, удовлетворяя исковые требования Сердюк М.Ю. о восстановлении на работе, не указал в решении с какого времени она подлежит восстановлению.

Считает, что суд, признавая законным приказ № от <дата>, должен был отменить его в части формулировки наказания и указать более мягкое наказание, однако суд отменил его полностью.

Находит, что у суда не было законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не были доказаны и истица не представила доказательства физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Черепана В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, но увеличить сумму заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, Сердюк М.Ю. с <дата> работала в магазине, расположенном на <адрес> ООО «Юнмарт» в качестве <данные изъяты>.

Приказом № от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - <дата> опоздала на работу на <данные изъяты> без уважительных причин, что повлекло сбой своевременной отгрузки товара.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что все наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются незаконными, так как никакого отношения к продуктам, обнаруженным начальником службы экономической безопасности в кабинете сотрудницы магазина ФИО8, она не имеет, нецензурной бранью в адрес ФИО7 не выражалась и предупреждала работодателя, что задержится на 1 час на работу <дата>

Суд проверил доводы истицы в этой части и правильно признал их обоснованными.

При разрешении спора суд установил, что рабочее место истицы находится на дебаркадере, где она принимает товар, который затем передается в торговый зал.

Переданный в торговый зал товар никем у Сердюк М.Ю. не принимается, количество его не проверяется и никакие документы о передаче товара от Сердюк М.Ю. в торговый зал не составляются.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО10, являющаяся управляющей магазином и не отрицал представитель ответчика.

Помещение (весовая), где был обнаружен товар, является рабочим местом ФИО8, работающей в магазине <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что обнаруженный <дата> в помещении, где она работала, товар, она взяла в торговом зале магазина ко дню своего рождения и была намерена его оплатить в день получения заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что товар, находящийся в помещении весовой, где работала ФИО8, был передан ей Сердюк М.Ю. с дебаркадера, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика не отрицал, что в помещение весовой заходят и другие работники магазина.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал, что приказ № от <дата> об объявлении истице выговора является незаконным.

Не нашел подтверждения при разрешении спора и факт оскорбления истицей нецензурной бранью начальника службы экономической безопасности ФИО7

В подтверждение данного факта представитель ответчика ссылался на показания свидетелей: ФИО7, ФИО9 и ФИО10, однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей учитывая, что они дали суду противоречивые показания относительно времени данного события, а свидетель ФИО10 не была свидетелем данного конфликта.

Других доказательств, подтверждающих факт употребления истицей на рабочем месте нецензурных выражений <дата> ответчик суду не представил.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № от <дата>.

Как видно из материалов дела, поводом для издания приказа о расторжении с Сердюк М.Ю. трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ послужил факт опоздания ее на работу на <данные изъяты> <дата> без уважительных причин.

Однако суд правильно пришел к выводу, что поскольку ранее Сердюк М.Ю. дисциплинарных взысканий не имела, а два последних приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были признаны судом незаконными, у ответчика не было оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение по данному основанию возможно только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешив спор сторон по существу правильно, суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок её исчисления.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула должен определяться исходя из заработной платы истицы за период работы у ответчика, количества рабочих дней в этом периоде и количества дней прогула.

Как установлено по делу, Сердюк М.Ю. работала у ответчика с <дата> и была уволена с работы <дата>

Согласно имеющихся в деле копий графиков работы сотрудников ООО «Юнмарт» она отработала <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 92).

За указанный период времени ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.54).

Период вынужденного прогула составил <данные изъяты> дней.

Следовательно, за период вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

(<данные изъяты>).

Кроме того, суд не решил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Юнмарт» госпошлины в пользу муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на истицу законно, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе кассатора на то, что Сердюк М.Ю. отказалась дать письменные объяснения по факту обнаружения в весовой незаконного хранения товара а также на то, что администрацией были обеспечены все условия для сохранности товаро-материальных ценностей, поскольку недостача материальных ценностей истице не вменялась.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе ответчика на то, что в резолютивной части решения суда не указано с какого времени истица подлежит восстановлению на работе, поскольку в резолютивной части решения суд указал, что решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе ответчика о том, что суд, признав незаконным приказ № от <дата>, должен был отменить его в части и применить более мягкое дисциплинарное взыскание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства нашел подтверждение по делу, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда, размер которого определен судом правильно, с учетом разумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, и суд в своем решении дал им надлежащую правовую оценку, с которым судебная коллегия согласна.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2011года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Юнмарт» в пользу Сердюк М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Юнмарт» госпошлины в пользу муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кассационную жалобу ООО «Юнмарт» об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи