Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6897/2019 от 30.09.2019

Судья – Нечепуренко А.В. Дело №22-6897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уваров на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Уваров, <...> по настоящему делу осужден приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 15.11.2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Уваров отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от15.11.2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, дающих основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, доводы жалобы, удовлетворить.

В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы принятого решения, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него взыскания, так как оно погашено, а также задолженности по гражданскому иску в размере 19077 рублей, поскольку им добровольно принимаются меры к погашению иска. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, по прибытию в ИК-<...> был трудоустроен, в исправительном учреждении освоил новую профессию и получил квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». Утверждает, что в случае удовлетворения ходатайства, он будет проживать по своему месту жительства и трудоустроится, о чем имеются соответствующие документы. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не приносились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 15.11.2016 г. Уваров осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 сентября 2016 года, конец срока – 29 ноября 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного осужденным Уваров ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно материалам дела и представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК<...> УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Уваров в ФКУ ИК-<...> отбывает наказание с <...> по настоящее время, по прибытию был трудоустроен прессовщиком в центр трудовой адаптации осужденных на участок по производству масла. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относиться не добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, с представителями администрации ведет себя вежливо. На профилактическом и оперативном учетах не состоит, поддерживает положительно настроенную часть осужденных. К обучению относиться удовлетворительно, окончил ПУ <...> по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». За время отбывания наказания имеет одно взыскание: 19.01.2018 г. – устный выговор и два поощрения:15.10.2018 г. ранее наложенное взыскание снято; 11.03.2019 г. – благодарность. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По настоящему приговору имеет гражданский иск на сумму 22769 рублей 87 копеек, погашено 3692 рубля 05 копеек, остаток задолженности 19077 рублей 37 копеек.

Из выписки протокола <...> от 15.05.2019 г. заседания совета воспитателей отряда <...> исправительного учреждения ФКУ ИК<...>, видно, что ходатайство Уваров не поддержано.

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю, считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, так как нет полной уверенности в том, что осужденный Уваров доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено наличие погашенного взыскания не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий.

Данные требования закона судом выполнены, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции проанализировано наличие у осужденного двух поощрений и одного погашенного взыскания, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного Уваров

Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░