Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35598/2018 от 29.08.2018

Судья - Тайгибов Р.Т. дело № 33-35598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в виде запрета Овагьяну < Ф.И.О. >4 и третьим лицам осуществление хозяйственной деятельности и строительных работ на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном в кадастровом квартале <...> по <...> - отменить,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Овагьян < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, указывая, что в настоящее время решение суда, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к нему, Овагьяну < Ф.И.О. >6, об освобождении самовольно занятого земельного участка, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, и дальнейшее сохранение мер обеспечения иска нецелесообразно, цели, в которых принимались данные меры, отпали.

Судом постановлено указанное выше определение от 18 июля 2018 года, об отмене которого просит представитель органа местного самоуправления на основании доверенности < Ф.И.О. >7 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы истца.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковое заявление администрации города Сочи, суд обязал Овагьяна < Ф.И.О. >8 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. в кадастровом квартале <...>, расположенный в <...>, привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, разрешая заявление, исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, поскольку решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от <...> <...> об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определением, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -