Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истица ФИО1,

представителя истца по объединенному требованию ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по объединенному требованию ФИО2 Зои ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите права потребителя»

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты> страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, ущерб согласно оценке составляет <данные изъяты> рублей. Он обратился в страховую компанию, но ему было отказано в выплате по той причине, что не установлен виновник ДТП. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также затраты по произведенной оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по оплате адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, он считает, что в ДТП виновата ФИО8

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по тем основаниям, что при вышеуказанном ДТП был поврежден ее автомобиль, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит взыскать сумму ущерба, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, он нарушил правила дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано в Назаровский городской суд для объединения и рассмотрения совместно с иском ФИО1, поскольку заявленные требования вытекают из одних и тех же обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне полосы движения, по правой стороне этой же полосы впереди его двигался автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью. В районе шашлычной и автозаправки автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево и произошел удар. Считает в ДТП виновной ФИО8, она не убедилась в безопасности своего поворота, а он не совершал маневр, двигался прямо по полосе. Считает, что ФИО8 должна была пропустить его, после чего поворачивать. Схему не оспаривает, подписывал, просит иск удовлетворить.

ФИО2 настаивает на своих требованиях, ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании полагает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, полоса не допускает одновременного нахождения двух автомобилей, поэтому ФИО1 при совершении маневра поворота ФИО8 должен был согласно правилам принять меры до полной остановки транспортного средства, либо совершить маневр обгона справа, так как на дороге имеется разметка, разделяющая направления – сплошная линия, пересекать которую для совершения маневра нельзя. ФИО5 пытаясь совершить маневр обгона, опережение не допускает ширина полосы движения, выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение. Просит иск удовлетворить, признав виновным в ДТП ФИО1

Представитель ответчика по иску ФИО1 ОАО «<данные изъяты> страховая компания» о дате суда извещен, направил отзыв, в котором просит отказать в иске.

Представитель ответчика по иску ФИО2 ООО «<данные изъяты>» о дате суда извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно ранее данным ее показаниям, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, который принадлежит ее матери, в сторону <адрес> по левой полосе движения. В районе автозаправки заблаговременно включила сигнал поворота налево, снизила скорость, стала заворачивать, двигавшийся за ней автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Она действительно видела автомобиль, двигавшийся сзади, но поскольку у нее было преимущество, она стала совершать маневр поворота. Поддерживает требования ФИО2, просит взыскать сумму, необходимую на ремонт автомобиля.

Выслушав истца ФИО1, истца ФИО2, представителя и третье лицо, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО2 заявлены обоснованно, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшихся в одном направлении

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть по направлению движения столкнувшихся автомобилей имеет две полосы движения, разделенных прерывистой линией, правая шириной 2м20см, левая 3м80 см; во встречном направлении одна полоса движения шириной 3м80 см; полосы в попутном и встречном направлениях разделены сплошной линией разметки.

Слева по направлению движения автомобилей расположена автозаправка, поворот на которую разрешен нанесением горизонтальной разметки 1.11.

Согласно схемы ДТП, что не противоречит пояснениям ФИО1, ФИО8, автомобили находятся на одной левой полосе движения, автомобиль под управлением ФИО8 впереди автомобиля под управлением ФИО1

Нахождение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 на левой полосе движения по направлению в <адрес> подтверждено в том числе и указанием ФИО1 на место столкновения, в соответствии с замерами, автомобиль под управлением ФИО8 находится на расстоянии 5,3-3,8 = 1,5 метров от разделительной полосы, и учитывая, что до прерывистой линии расстояние составляет 2,3 м, автомобиль <данные изъяты> с учетом его габаритов, полностью находится на левой полосе движения.

В судебном заседании установлено, что подтверждено схемой ДТП, не оспоренной сторонами, согласившимися с ее данными путем подписания схемы, отсутствием на ней замечаний, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, соблюдая п. 8.5 ПДД заняв левую полосу движения для поворота налево, начал совершать маневр поворота имея на это преимущество и разрешение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.11.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он имел преимущественное право проезда, и ФИО8 должна была пропустить его автомобиль, поскольку ФИО8, заблаговременно включив сигнал поворота налево, для совершения маневра поворота налево находилась на левой полосе движения.

Несмотря на различные пояснения водителей о месте столкновения, поскольку автомобили находятся на одной полосе движения, имеющей ширину 3м80см, опережение исходя из ширины полосы, габаритов автомобилей, невозможно без выезда на полосу встречного движения, что является нарушением п. 9.2 ПДД в связи с имеющейся на дороге сплошной линией разметки. Судом установлен выезд ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку габариты автомобиля ФИО1 превышают расстояние, отмеченное на схеме ДТП от сплошной линии до места столкновения с автомобилем ФИО8 в 1м50 см.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Следовательно, суд считает, что ФИО1 нарушив 9.10 ПДД, то есть при движении не соблюдая безопасное расположение автомобиля на дороге, дистанцию с впереди идущим автомобилем, двигаясь в нарушении п. 9.4 ПДД по левой полосе, не имея права двигаться на опережение и на обгон слева, нарушив п. 9.2, 11.2 ПДД, стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО8, совершавшего поворот, и, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, допустив столкновение с автомобилем Toyota Vitz.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО8 судом не установлено.

Сторонами о проведении экспертизы не заявлялось, судом необходимости проведения экспертизы не усмотрено, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку невозможно определить исходные данные для проведения экспертизы.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 9.2, 9.4, 9.10, 11.2 ПДД повлекло причинение ущерба ФИО8, то есть вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО2 последствиями в виде материального ущерба, связанного с повреждениями автомобиля, вина ФИО1 установлена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.)

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ООО «<данные изъяты>» произвести страховую выплату в том числе застрахованному лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования с ООО «<данные изъяты>», поскольку риск ФИО2 застрахован в указанной страховой компании, установлено судом. ФИО8 управляла автомобилем с разрешения матери ФИО2

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82-83). Ответчик не оспаривает количество и характер повреждений, сумму ущерба, в части оценки страховая компания ООО «<данные изъяты>» каких-либо возражений не направила, не указала в отзыве возражения относительно суммы.

Оплата ФИО2 за проведение экспертиз составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.95)

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд считает, что затраты подлежат возмещению в части, подтвержденной истцом ФИО8 и принимаемой судом. Иных расходов и требований истцом ФИО2 не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которой истица была освобождена, заявив требования о защите прав потребителя, в размере, рассчитанном от удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать

Требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату за проведение оценки <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.