Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-2054/2014;) ~ М-2149/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2015 года                                                     г.Похвистнево

                                                                                                          Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2015 по исковому заявлению Вяткиной <данные изъяты> к Авдееву <данные изъяты>, Авдеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Н.М. обратилась в суд с иском к Авдееву В.А., Авдеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что истец является собственником квартиры и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Авдеев В.А. и Авдеева Е.В. являются (с 2008 года) смежными землепользователями с граничащим земельным участком истца. В 2009 году ответчики самовольно изменили границы земельного участка, установив столбы для забора. Истец поясняла ответчикам, что на вновь огражденной (не принадлежащей им территории) находится общий промежуточный канализационный колодец, в который проходят две канализационные трубы от их квартир (<адрес>). В случае засора труб, именно из этого колодца производится вакуумная очистка канализационных труб. Истец предполагал, что ответчики оставят истцу доступ к колодцу. В 2012 году ответчики установили глухой металлический забор, тем самым закрыв доступ к общему промежуточному колодцу. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим промежуточным канализационным колодцем (расположен по адресу: <адрес>), обеспечить доступ к нему.

В судебном заседании истец и её представитель Епанешникова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что необходимость в обеспечении доступа истца к канализационному колодцу обусловлена тем, что возможно в будущем может возникнуть засор в канализационных трубах и она не будет иметь возможности провести очистку данных канализационных труб, поскольку доступ к колодцу невозможен из-за металлического забора. Истица проживает в этом доме с 1959 года, правоустанавливающих документов и разрешительной документации на канализационный колодец у неё не имеется. К ответчикам с просьбой об обеспечении её допуска к канализационному колодцу не обращалась, поскольку не было в этом необходимости в связи с тем, что за время проживания в данном жилом доме супругов Авдеевых засора в канализационном колодце не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдеева Е.В. и её представитель Васильев А.И. явились, исковые требования не признали. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдеева Е.В. не явилась.

Ответчик Авдеев В.А. в судебное заседание не явился. Его интересы представлял представитель Васильев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом, истцом не представлено доказательств, что спорный колодец принадлежит истцу. Весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам, данный участок состоит из двух отдельных участков с разными кадастровыми номерами, земельный участок обнесен металлическим забором и на данном земельном участке находится канализационный колодец.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Похвистнево Иванова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что земельный участок на котором расположен спорный колодец не является муниципальной собственностью, а является частной собственностью. Просит вынести решение на усмотрение суда, но согласна с позицией представителя ответчиков, считает, что право истца не нарушено ответчиками, не представлено доказательств, того, что спорный колодец принадлежит истцу.

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес> Захарова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что спорный колодец за их предприятием не числится и на него нет никакой документации. Все канализационные люки переданы в их ведение через точку, расположенной по <адрес>, данный колодец находится за границами их эксплуатационной ответственности. Предоставила в письменном виде пояснения со схемой канализационной сети, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Вяткиной Н.М. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что Вяткина Н.М. является собственником квартиры и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №.

Авдеев В.А. и Авдеева Е.В. являются собственниками общей совместной собственности квартиры и земельного участка (площадь 764 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №), которые расположены по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). В 2011 году Авдеев В.А. становится собственником земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, кадастровый номер № прилегающего к вышеуказанному земельному участку (л.д. 50). Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Спорный канализационный колодец находится на земельном участке площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 42) данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ответчиков Васильев А.И..

Вышеуказанный канализационный колодец не зарегистрирован в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес> и каких либо правоустанавливающих и разрешительных документов на спорный колодец у них не имеется. Согласно представленной схеме участка канализационной сети МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа <адрес> спорный колодец относится к конкретному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Истцом (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) суду не представлено каких либо правоустанавливающих или разрешительных документов на спорный колодец, каких либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено, доказательств того, что колодец был возведен за счет средств истца не представлено.

Судом установлено, что реальной необходимости в обеспечении доступа к спорному канализационному колодцу у истца не имеется, поскольку истец в судебном заседании поясняла и ссылалась на это в исковом заявлении, что возможно такая ситуация (засор канализационных труб) может возникнуть в будущем или через 20 лет, исковые требования истцом предъявлены преждевременно. С 2008 года (с момента когда ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) необходимости у истца в использовании и обеспечении доступа к колодцу не возникало. С просьбой к ответчикам о разрешении доступа к колодцу истец не обращалась. Со стороны представителя ответчиков были даны пояснения, что если у истца возникнет необходимость доступа в случае засора колодца, то такой доступ будет обеспечен, но с такой просьбой истец не обращалась к ответчикам. При установлении вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что возможно использование канализационного колодца истцом без установления каких либо ограничений для ответчика Авдеева В.А., который в свою очередь является собственником земельного участка на котором расположен спорный канализационный колодец.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, иных требований истцом не заявлялось.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что защита права в судебном порядке тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, заявленные требования истца нарушают права ответчиков сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вяткиной <данные изъяты> к Авдееву <данные изъяты>, Авдеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                  В.В. Борисова.