Решение по делу № 2-1270/2017 (2-16597/2016;) ~ М-16365/2016 от 21.12.2016

№ 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года             г. Сургут

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в
составе:

председательствующего судьи     Антонова А.А.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.

с участием:

представителя истца Андроновой И.В.

представителя ответчика      Кудрявцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Князев С.Н. к Администрации г. Сургута, третье лицо Князева В.С., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Н.. обратился с иском к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. С целью благоустройства названного жилого помещения им была произведена перепланировка и переустройство, которые выразились: в помещении № в переносе дверного проема, демонтаже части дверной перегородки под дверной блок, установки межкомнатной двери, заложении пенобетоном существующего дверного проема, совмещении ванной комнаты и санузла, частичного демонтажа перегородок ванной комнаты и санузла, сопряженных с помещением коридора, демонтажа перегородки между санузлом и ванной комнатой, выполнении дополнительных разделительных перегородок между помещением ванной комнаты, санузлом и коридором. Кроме того было вновь организовано помещение дополнительного санузла (возведены перегородки с устройством дверного проема), в помещении кладовой был выполнен перенос двери проема. В помещении № в полу проложены инженерные коммуникации водоснабжения и канализации с выводом в общедомовые системы ВК в коммуникационной нише проектно расположенной между санузлом и коридором, система вентиляции организована в вентблок. Изменено функциональное назначение кухни в жилую комнату.

В судебное заседание истец не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела (направленное судом почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств того, что проведенные по перепланировке работы не влияют на прочность и устойчивость конструкции здания. Изложенные в предоставленном экспертном заключении выводы не обоснованы. Кроме того, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные изменения, связанные с выполненной перепланировкой, в полной мере обеспечивают пространственную устойчивость строительных конструкций здания и механическую безопасность объекта в пределах квартиры и здания в целом. Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость строительных конструкций здания после выполнения в квартире перепланировки сохранена. Несущие строительные конструкции здания обладают запасом механической прочности, обеспечивающую безопасную эксплуатацию, не представляют угрозу для жизни и здоровью людей и не причиняют вреда окружающей среде. Выполненная в жилом помещении перепланировка никаким образом не нарушает требований санитарно-гигиенических норм. Состояние объекта после перепланировки соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм. Выполненная в жилом помещении перепланировка никаким образом не нарушает требований пожарной безопасности. Состояние объекта после перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности. Помещения в квартире после произведенной перепланировки пригодны для эксплуатации в качестве жилого помещения (л.д. 32-86).

В п.11.3 названного выше экспертного заключения отражено, что фактически реализованные планировочные и конструктивные решения не увеличивают нагрузок на несущие элементы здания, не изменяют их статическую схему, в силу чего необходимость в выполнении дополнительного расчетного обоснования принятых решений отсутствует. Прочностные характеристики несущих элементов в ходже перепланировки не снижались (л.д.36-37). Данный вывод ничем не мотивирован и является необоснованным. Экспертом не осматривались инженерные коммуникации, поскольку они были проложены в «скрытом» варианте, исключающую их визуализацию и детальное обследование. Данные о месте их расположения и способе исполнения экспертом получены только со слов истца.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность признания экспертного заключения № в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, доводы истца о том, что произведенные переустройство и перепланировка не угрожают жизни и здоровью людей, соответствуют всем нормам и правилам, не принимаются во внимание судом как необоснованные.

В соответствии с п.24 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Суду не предоставлено доказательств того, что после перепланировки и переустройства квартиры истца, выразившихся, в том числе и в изменении границ ванной, санузла и устройстве кухни в жилой комнате, они не находятся над жилыми комнатами расположенных ниже квартир.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князев С.Н. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры.

Судья Антонов А.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________А.А.Антонов_____

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________