Решение по делу № 2-318/2018 ~ М-333/2018 от 06.11.2018

гр.дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     19 декабря 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рослякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рослякову А.В., в котором просит взыскать с Рослякова А.В. в пользу Банка задолженность в размере 352 439 рублей 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 724 рубля 40 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между Банком и ответчиком Росляковым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в (сумма) под 21,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла 21 мая 2015 года, и на 23 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1252 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 21 апреля 2013 года, и на 23 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1771 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (сумма).

По состоянию на 23 октября 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком, как указывает в исковом заявлении истец, составляет (сумма), из нее просроченная ссуда (сумма), просроченные проценты (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (сумма).

Указывает, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договора, однако данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик задолженность не погасил.

Ответчиком Росляковым А.В. подано заявление о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям, а также об уменьшении неустойки. Ответчик Росляков А.В. считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как, по мнению ответчика, Банк намеренно не обращался с иском в суд для начисления неустойки в большем размере (л.д. 54).

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Росляков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ «Совкобманк» и Росляковым А.В. заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты, предложенной ответчиком Росляковым А.В., согласно условиям которого Банк обязался предоставить Рослякову А.В. кредит в (сумма) под 21,20 процентов годовых на срок 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом (л.д. 10-12).

На основании решения единственного участника от 23 мая 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Решением № 8 единственного акционера от 08 октября 2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

Согласно заключению-оферте, подписанному Росляковым А.В., Росляков А.В. просил предоставить сумму кредита на открытый ему банковский счет (номер) в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк».

Как следует из выписки по счету (номер), а также мемориального ордера (номер), сумма кредита в размере (сумма) предоставлена Банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика Рослякова А.В. (дата) года (л.д. 7-8, 9).

Согласно условиям договора данный кредитный договор заключен для приобретения товара: Мотороллера, в (сумма), для приобретения которого по распоряжению Рослякова А.В. полученные денежные средства направлены для оплаты товара.

В заявлении-оферте ответчик Росляков А.В. указал, что с Условиями кредитования он ознакомлен, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Он заявляет, что Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Пунктом 1.1 Условий кредитования установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Как следует из заявления-оферты, ответчик Росляков А.В. принимает график осуществления платежей, который является неотъемлемой частью заявления-оферты, и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Из графика осуществления платежей, с которым был ознакомлен Росляков А.В., что подтверждается его подписью в указанном графике, следует, что погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 22 апреля 2013 года, размер ежемесячного платежа установлен в (сумма), последний платеж 21 марта 2016 года в (сумма) (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету, ответчиком своевременно, в размере установленного платежа вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов по апрель 2015 года, с 20 мая 2015 года от ответчика прекратили поступать платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

От ответчика Рослякова А.В. поступило заявление о применении исковой давности к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 года (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как установлено выше, от ответчика Рослякова А.В. прекратили поступать платежи в счет погашения задолженности с 20 мая 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 21 мая 2015 года, то есть со следующего дня после наступления установленного срока платежа.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка в границах Боградского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рослякова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), образовавшейся с 21 мая 2015 года по 14 февраля 2018 года, в размере (сумма). На основании указанного заявления 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с Рослякова А.В. в пользу Банка вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 апреля 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика Рослякова А.В. относительно судебного приказа, судебный приказ от 14 марта 2018 года отменен (л.д. 31).

Определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 апреля 2018 года об отмене судебного приказа вступило в законную силу 03 мая 2018 года.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев со дня вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, и истекает 03 ноября 2018 года.

Как следует из конверта, приобщенного к исковому заявлению, исковое заявление сдано Банком в организацию почтовой связи 29 октября 2018 года (л.д. 32).

Таким образом, срок обращения Банка в суд с исковым заявлением считается 29 октября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям на момент обращения с иском не истец.

С учетом изложенного, заявление ответчика Рослякова А.В. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в заявлении-оферте.

В разделе «Б» заявления-оферты, подписанного ответчиком, установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23 октября 2018 года задолженность по кредитному договору Рослякова А.В. перед Банком составляет (сумма), из которой (сумма) – просроченная ссуда, (сумма) – просроченные проценты, (сумма) – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, (сумма) – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 5-6).

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его обоснованным и достоверным.

В силу п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Как следует из материалов дела, Банком 27 декабря 2017 года направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 19-23).

Однако, ответчиком Росляковым А.В. в установленный Банком срок задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчиком Росляковым А.В. в письменном заявлении заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, на просроченный к возврату основной долг начислялась неустойка в следующем размере: сумма просроченного к возврату основного долга * 120 % * количество дней просрочки / 365 (366), что за весь период составило сумму в размере (сумма). Таким же образом произведен расчет задолженности неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и за весь период сумма задолженности составила (сумма).

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки (с 21 мая 2015 года по 23 октября 2018 года), характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, а также соотнося размер штрафных санкций с размером ставки рефинансирования за данный период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга до (сумма) и за просрочку уплаты начисленных процентов до (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 724 рубля 40 копеек исходя из цены иска (л.д. 2-3).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 724 рубля 40 копеек (без учета уменьшения неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рослякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рослякова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору (номер) от (дата), образовавшуюся за период с 21 мая 2015 года по 23 октября 2018 года, просроченную задолженность по основному долгу в размере 84 706 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 9 512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 33 копейки, задолженность по неустойке, начисленной за просрочку уплаты основного долга, в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, задолженность по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов, в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, всего задолженность в размере 122 368 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек, всего взыскать 129 092 (сто двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                    В.Ю. Пискулин