Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30590/2015 от 11.12.2015

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-30590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаренко Вячеслава Георгиевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2015г., которым удовлетворен иск ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОКРЫТИЕ» к ИП Елизаренко Вячеславу Георгиевичу, Елизаренко Анне Владимировне, Ракитиной Елене Георгиевне, ИП Ракитину Андрею Владимировичу, ООО «Ньюрыбка» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Елизаренко В.Г., Елизаренко А.В., Ракитиной Е.Г., Ракитину А.В., ООО «Ньюрыбка» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 февраля 2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Елизаренко В.Г. заключен кредитный договор на сумму <...>., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 118,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключены договоры поручительства с Елизаренко А.В., Ракитиной Е.Г., Ракитиным А.В., ООО «Ньюрыбка» и договоры залога с ИП Ракитиным А.В. и ИП Елизаренко В.Г.

07декабря 2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Елизаренко В.Г. заключен кредитный договор на сумму <...>., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18,5 % годовых. Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Ракитиной Е.Г., Ракитиным А.В., ООО «Ньюрыбка», а также договором залога с ИП Елизаренко В.Г.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») были заключены договора об уступке прав требования <...> от 27 ноября 2013г.и <...> от 23 декабря 2013г., по которому к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перешли все права кредитора по указанным кредитным договорам.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просило взыскать солидарно с ИП Елизаренко В.Г., Елизаренко А.В., Ракитиной Е.Г., Ракитина А.В., ООО «Ньюрыбка» задолженность по договору <...>/<...> от 15 февраля 2013 г. в размере <...>; задолженность по договору <...>/<...> от 07 декабря 2012 г. в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор <...>/<...> от 15 февраля 2013 г. Взыскать солидарно с ИП Елизаренко В.Г., Елизаренко А.В., Ракитиной Е.Г., Ракитина А.В., ООО «Ньюрыбка» расходы по оплате госпошлины - <...>.

Ракитина Е.Г. в лице представителя иск признала; просила уменьшить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2015г. иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ИП Елизаренко В. Г., Елизаренко А. В., Ракитиной Е.Г., Ракитина А. В., ООО «Ньюрыбка» в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору <...>/<...> от 15 февраля 2013 г. в размере <...>

Взыскано с ИП Елизаренко В. Г., Елизаренко А. В., Ракитиной Е.Г., Ракитина А. В., ООО «Ньюрыбка» в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате госпошлины по требованиям из договора <...>/<...> от 15 февраля.2013 г. в размере 16 296 руб. 30 коп в равных долях.

Расторгнут кредитный договор <...> от 15 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «ИОМОС-БАНК» и ИП Елизаренко В. Г.

Взыскано солидарно с ИП Елизаренко В. Г., Ракитиной Е. Г., Ракитина А. В., ООО «Ньюрыбка» в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» задолженность по договору <...> от 07 декабря 2012 г. в размере <...>.

Взыскано с ИП Елизарепко В. Г., РакитиноЙ Е. Г., Ракитина А.В., ООО «Ньюрыбка» в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате госпошлины по требованиям из договора <...> от 07 декабря 2012 г. в размере <...> в равных долях.

В апелляционной жалобе Елизаренко В.Г. просит решение отменить, так как дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о дате и времени судебного заседания; ссылаясь на возможность разрешения спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», судебная коллегия не находит основание к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 07 декабря 2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Елизаренко В.Г. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Исполнение договора обеспечено договорами поручительства <...>, <...>, <...> от 7декабря 2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Ньюрыбка», Ракитиной Е.Г., Ракитиным А.В. соответственно.

15 февраля 2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Елизаренко В.Г. был заключен кредитный договор <...>, на сумму 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Исполнение данного договора обеспечено договорами поручительства <...>, <...>, <...>, <...> от 15 февраля 2013 г. соответственно между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Ньюрыбка», Ракитиной Е.Г., Ракитиным А.В., Елизаренко А.В.

На основании договора об уступке прав требования <...> от 27 ноября 2013г., и договора уступки прав требования <...> от 23 декабря 2013 г., к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОКРЫТИЕ») перешло право требования по указанным договорам.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОКРЫТИЕ». При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Елизаренко В.Г. о том, что дело рассмотрено необоснованно в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении Елизаренко В.Г. судебной повестки по указанному им адресу: <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности разрешения спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеет правового значения; решение суда не служит препятствием к заключению мирового соглашения сторонами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаренко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи