Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2016 ~ М-5517/2016 от 31.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.10.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-5710/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.Ю.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 октября 2015 года в районе дома № 28 «б» по улице Туристов в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Чернышов А.Ю., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чернышов А.Ю. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 13 октября 2015 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. На счет страхователя было перечислено 400000 рублей. На основании акта осмотра от 22 октября 2016 года оценщик ООО «Первая оценочная компания» был подготовлен отчет № 22019/15-120, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 623650 рублей 65 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей.

06 октября 2014 года между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату потерпевшему в размере фактического ущерба и понесенных расходов, связанных с дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

Полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести выплату потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 233650 рублей 65 копеек.

01 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов. На момент обращения в суд страховая выплата произведена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102467 рублей 24 копейки, из расчета: размер ущерба - 623650 рублей 65 копеек, расходы на оценку - 10000 рублей, выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 рублей, выплаченное ответчиком страховое возмещение 131183 рубля 41 копейка.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Возражала против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоответствием фактическому объему оказанных услуг.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Чернышов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-1793/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №.

02 октября 2015 года в районе дома 28 «Б» по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.Ю. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 22-10/15-120, проведенного от 22 октября 2015 года экспертом ФИО1, ФИО2 (л.д.16).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова А.Ю., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении водитель Чернышов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Григорьева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова А.Ю.

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1793/16 по иску Григорьева А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1793/16 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные выше указанным решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Первая оценочная компания» № 22-10/15-120 от 07 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 623650 рублей 65 копеек (л.д.16).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленной истцом отчет ООО «Первая оценочная компания» № 22-10/15-120 от 07 декабря 2015 года изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № 85809-16, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 531183 рубля 41 копейка (л.д.85-97).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы отчета ООО «Первая оценочная компания» № 22-10/15-120 от 07 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное экспертное заключение составлено исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как указанный закон не распространяется на отношения, регулируемые договором добровольного страхования, если иное не предусмотрено условиями такого договора.

Таким образом, отчет ООО «Первая оценочная компания» № 22-10/15-120 принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, исходя из средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, запасные части и детали.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № 2-1793/16, обязательная гражданская ответственность потерпевшего – Григорьева А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская причинителя вреда – Чернышова А.Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1793/16 со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, исходя из лимита его ответственности.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхования» на основании договора страхования № 002GO-14/90054 от 06 октября 2014 года (л.д.10).

Как следует из данного договора добровольного страхования, период страхования указан с 00 часов 00 минут 07 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 06 октября 2015 года, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 68 от 17 октября 2013 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.36 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации…

В силу статьи 11.38.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа.

Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа – 623650 рублей 65 копеек за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО – 400000 рублей, то есть - 223650 рублей 65 копеек.

01 августа 2016 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.15).

15 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131183 рубля 41 копейка (л.д.99).

В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты установлен в течение 15 рабочих дней с даты передачи выгодоприобретателем всех необходимых документов, а срок выплаты страхового возмещения – в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Поскольку в установленный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 92467 рублей 24 копейки (223650,65-131183,41).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из среднерыночных цен в размере 10000 рублей (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок не произвел, частичная выплата страхового возмещения в размере 131183 рубля 41 копейка произведена после принятия иска к производству суда, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 117325 рублей 33 копейки ((623650,65-400000+10000+1000)/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 18000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.30).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, одного судебного заседания с его участием незначительной продолжительности, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорьева А.Ю. страховое возмещение в размере 92467 рублей 24 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 131467 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3549 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан