Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2016 (2-8179/2015;) ~ М-7428/2015 от 22.12.2015

Дело № 2- 993/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Беляева Л.М. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева ФИО12 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №. Страховая сумма составила 690 990 руб., оплаченная страховая паремия составила 67724,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Беляева Л.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Л.М. обратился ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило Беляеву Л.М. страховое возмещение в размере 5560 руб.

Истец считая, выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился ООО «ФИО13» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 687 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Шекера С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ФИО14

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО15», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16 РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 100 879 руб.

Истец Беляев Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представителя истца Беляева Л.М. по доверенности Кулаков А.А. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 319 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 67724,97 руб., штраф в размере 82021,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Беляева Л.М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Л.М. обратился ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило Беляеву Л.М. страховое возмещение в размере 5560 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95319 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67724,97 руб., со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов истца и его представителя и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Беляеву Л.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки составил: 67724,97 * 3% * 335 дней = 680635,95 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 67724,97 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 67724,97 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 82021,98 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ №, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73159,50 руб. (146319 *50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 4 000 руб., расписки на сумму 8 000 руб.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что истребуемая сумма расходов в размере 12 000 рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 112,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляева ФИО18 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»» в пользу Беляева ФИО19 страховое возмещение в размере 95319 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 208 319 (двести восемь тысяч триста девятнадцать) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.