Приговор по делу № 1-168/2015 (1-1263/2014;) от 26.12.2014

Уголовное дело № 704662 (1-168/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                            21 января 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Арбузова Д.А.      

защитника-адвоката Железова А.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Романенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенко Д.В.,<данные изъяты>, судимого:

- 23.05.2014 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к исправительным работам на 1 год, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 8 месяцев. 28.10.2014 постановлением Абаканского городского суда испытательный срок продлен на 2 месяц (окончание испытательного срока 22.03.2015 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Романенко Д.В. нанес побои, то есть совершил действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, а также совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Преступления совершены в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 35 минут, Романенко Д.В., находясь около кассы № 1, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, устроил ссору с работниками «<данные изъяты>», отказываясь рассчитаться за приобретенный товар. Ш., являющийся покупателем данного магазина, вмешался в происходящий конфликт. В это время Романенко Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того что, что Ш. преградил ему путь к выходу, действуя с умыслом на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, используя пустую стеклянную бутылку, подошел к Ш. и нанес бутылкой удар по голове последнего.

Своими действиями Романенко Д.В. причинил Ш. телесное повреждение в виде раны теменной области, сопровождавшейся наружным кровотечением, диагностированной как «ушибленная», которое расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 11 минут, Романенко Д.В., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, ОВО МВД по РХ, находящемся в 3-х метрах в южном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, действуя с умыслом на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая последствия своих действий, умышленно с целью нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, достоверно зная об отсутствии у него дома взрывного устройства, сообщил полицейскому водителю ОВО МВД по РХ М., находившемуся в вышеуказанном автомобиле о том, что у него дома имеется взрывное устройство, состоящее из тротила в количестве 12 килограмм и что он собирается взорвать Саяно-Шушенскую ГЭС и совершить покушение на Президента Российской Федерации, достоверно зная об отсутствии в помещении частного дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, взрывного устройства.

Подсудимый Романенко Д.В. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Железов А.И поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, и потерпевший Ш. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Романенко Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкции ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации предусматривают максимальное наказание не превышающий десяти лет лишения свободы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Романенко Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Романенко Д.В. по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации; по ч.1 ст.207 УК Российской Федерации - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно - опасных последствий

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Романенко Д.В. преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его род занятий и семейное положение. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока (л.д. 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), по месту жительства и работы, УУП УМВД России по г. Абакану, характеризуется положительно (л.д. 125,126,127,128, 161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романенко Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по двум эпизодам преступлений суд относит наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (л.д.112-116). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной (л.д. 57).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное Романенко Д.В. наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Романенко Д.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Поскольку совершенные Романенко Д.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Романенко Д.В. преступлений, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Романенко Д.В., нет.

С учетом личности Романенко Д.В., его поведения в период испытательного срока по приговору Бейского районного суда от 23.05.2014 г., а также обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации не находит оснований для сохранения Романенко Д.В. условного осуждения по приговору от 23.05.2014 г.

При назначении наказания подсудимому Романенко Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Обсуждая исковые требования УМВД России по г. Абакану на сумму 758 рублей 94 копейки к подсудимому Романенко Д.В. о возмещении материального ущерба, которые полностью признаны подсудимым Романенко Д.В., суд в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Д.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации на 2 (ДВА) месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, с отбыванием наказания по месту основной работы;

по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации на 1 (ОДИН) год, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, с отбыванием наказания по месту основной работы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романенко Д.В. наказание, в виде исправительных работ на 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц, с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, с отбыванием наказания по месту основной работы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Бейского районного суда от 23.05.2014 года - отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному Романенко Д.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Бейского районного суда от 23.05.2014 года и окончательно назначить Романенко Д.В. наказание, в виде исправительных работ на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, с отбыванием наказания по месту основной работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-две видеозаписи от 20.11.2014 г.; хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- пустую бутылку пива «Джой»- уничтожить.

Гражданский иск о взыскании с Романенко Д.В. в пользу УМВД России по г. Абакану материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Романенко Д.В. в пользу УМВД России по г. Абакану сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.А. Кисуркин