Решение по делу № 2-1820/2019 ~ М-1403/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1820/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 ноября 2019 года                                                                г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак В991УВ82, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23132 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,20 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 231,32 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96923,08 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11563,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., и понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 210,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1155,00 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. Сумму неустойки просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, ранее в поданных суду возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица ФИО1, ФИО2, и представитель АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак В991УВ82, были причинены механические повреждения (л.д.10-11).

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник ДТП ФИО2 признала вину в его совершении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов (л.д.7).

Ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 137680,00 руб. (л.д.64).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264315,56 руб., величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 260300,00 руб., величина остаточной стоимости объекта экспертизы – 73187,74 руб. (л.д.16-60), стоимость проведения оценки – 15000 руб. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 49432,16 руб., а также оплатить 16000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.61-62).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264315,56 руб., величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 260300,00 руб., величина остаточной стоимости объекта экспертизы – 73187,74 руб. (л.д.16-60).

Суд не может принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно его заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак В991УВ82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160812,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска – 221160,00 руб. (л.д. 99-117).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, не превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 137680,00 руб. (л.д.64), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23132,00 руб. (160812,00 – 137680,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ, применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

С 06.08.2018 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 16.08.2018 года неустойка будет составлять 2313,20 руб.; за период с 17.08.2018 года (даты частично выплаты страхового возмещения) по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 107101,16 руб. (463 дня), между тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки по данному делу не может превышать 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах законные основания для обсуждения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 11563,00 руб. (23132,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием (л.д.126).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1155 руб. (л.д.129), поскольку как следует из ее содержания (л.д.67), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 21.06.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 210,27 руб. (л.д.127).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 3000 руб.

Расходы по составлению претензии входят в цену оказываемых представителем услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов как дублирующих, и понесенных излишне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 4193,90 руб. (3893,90 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истцом (л.д.125).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения с 49432,16 рублей до 23132 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержала, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49432,16 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9359,08 рублей, что составляет 46,79% от первоначально заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку остальные требования производны от указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23132 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 11563,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1155,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 210,27 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9359,08 руб., а всего 152419,35 руб. (сто пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать рублей 35 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4193,90 руб. (четыре тысячи сто девяносто три рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

    Решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2019 года