Решение по делу № 2-6493/2017 ~ М-3893/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-6493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.И. Коротаеве,

с участием представителя истца Е.В. Кашиной,

представителя ответчика О.М. Удаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белошицкого Андрея Михайловича к ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь», Цатурову Сейрану Парановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белошицкий А.М. обратился в суд с иском к ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь», Цатурову Сейрану Парановичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа №-БАМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 398764,87 рублей, неустойки в размере 378000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27355 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белошицким А.М. и ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь» в лице директора Цатурова С.П. заключен договор займа №-БАМ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Цатурова С.П. с которым заключен договор поручительства №-БАМ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняют условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Белошицкий А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кашина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь» Удалова О.М. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что расчет задолженности является верным, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Цатуров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белошицким А.М. и ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь» в лице директора Цатурова С.П. заключен договор займа №-БАМ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******** рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Цатурова С.П. с которым заключен договор поручительства №-БАМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиками подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет заемщика зачислены денежные средства в размере ******** рублей.

Между тем, получив денежные средства в размере ******** рублей, заемщиками допущены нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы займа.

Согласно расчету задолженности, сумма основной задолженности ответчиков составляет 3000000 рублей, сумма процентов по договору займа составляет 398764,87 рублей, сумма неустойки составляет 378000 рублей. Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиками не представлено, требования истца о возврате займа, процентов по договору подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ООО Южно-Уральская копания «Навигатор-связь» Удаловой О.М. заявлено ходатайство о снижении неустойки, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, займодавец вправе требовать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378000 рублей (3000000 х 0,2% х 63дней).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер штрафа от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования займом, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 378000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 150000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь», Цатурова С.П. в пользу ИП Белошицкого А.М. суммы займа в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа в размере 398764,87 рублей, неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика ООО Южно-Уральская копания «Навигатор-связь» подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677,50 рублей.

В пользу истца с ответчика Цатурова С.П. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677,50 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Белошицкого Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь», Цатурова Сейрана Парановича в пользу ИП Белошицкого Андрея Михайловича задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 398764,87 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Белошицкому А.М. отказать.

Взыскать с ООО Южно-Уральская компания «Навигатор-связь» в пользу ИП Белошицкого Андрея Михайловича госпошлину в размере 13677,50 рублей.

Взыскать с Цатурова Сейрана Парановича в ИП Белошицкого Андрея Михайловича госпошлину в размере 13677,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п            А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В. Ус

Секретарь:                        А.И. Коротаев