Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2022 ~ М-955/2022 от 01.04.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                            г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению Кулиевой О.В.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Баннова П.Э. к Булгаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кулиева О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Баннов П.Э. обратились в суд с иском к ответчику Булгаковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просили взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Кулиевой О.В.. стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 132 969,30руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 56 11,28руб., сумму оплаты оценки согласно квитанции № *** от 23.12.2021г. в сумме 10 000руб., оплаты услуг за составление искового заявления по чеку № *** от 09.03.2022г. в размере 3000руб., за отправку телеграммы 354руб., за получение выписки ЕГРН 460руб., оплата распечатки фотографий 255руб., оплата произведенной ксерокопии 750руб.

Сославшись на то, что Кулиева О.В., Баннов П.Э., ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>5.

21.12.2021г. произошел залив в квартире из <адрес>, собственником которой является Булгакова Н.Н. Вода из вышерасположенной квартиры стекала с потолка, по стенам кухни, по кухонной мебели, которая разбухала от воды.

Обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда.

Согласно отчета № *** от 27 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 132 969,30руб.

Согласно отчета № *** от 21.12.2021г. рыночная стоимость имущества после повреждения в результате залива составляет 56 118,28руб.

Добровольно ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просили взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Кулиевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчета № *** в сумме 110 807,75руб., стоимость поврежденного имущества 56 118,28руб., сумму оплаты оценки согласно квитанции № *** от 23.12.2021 в сумме 10 000руб., оплаты услуг за составление искового заявления по чеку № *** от 09.03.2022г. в размере 3000руб., за отправку телеграммы 354руб., за получение выписки ЕГРН 460руб., оплата распечатки фотографий 255руб., оплата произведенной ксерокопии 750руб.

Взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Баннова П.Э. стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчета № ***г. в сумме 22 161,55руб.

Определением от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена УК «ПЯТЬ СТИХИЙ».

Истец Кулиева О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, являющаяся представителем истца Баннова П.Э. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Баннов П.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель Кулиевой О.В..

Представитель истца Кулиевой О.В.. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде подержала, сославшись на доводы. изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Булгакова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на представленный ответчиком отзыв.

Представитель ответчика ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на представленный ответчиком отзыв.

Представитель третьего лица ООО «УК Юго-Запад» ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица УК «ПЯТЬ СТИХИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № *** от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что Кулиева О.В., Баннов П.Э., ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Булгакова Н.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.03.2022г.

Судом также установлено, что 21.12.2021г. произошел залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании акта залива № *** от 21.12.2021г., составленного инженером ПТО ООО «УК Юго-Запад» ФИО10, инженером ЖЭУ-5 ФИО17, слесарем-сантехником ЖЭУ-5 ФИО18 причиной залива жилого помещения № *** явилась течь крана на трубопроводе ХВС запитывающим стиральную машину на границе ответственности собственника <адрес>. Первое запирающееся устройство находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеет.

Также имеется дополнительный акт, составленный собственником <адрес> Кулиевой О.В., <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО20, которым выявлено:

Кухня: На потолке, который выполнен плиткой ПВХ, наклеен потолочный плинтус, в швах желтые потеки. На стенах сверху отошли обои от стены. На обоях имеются желтые и темные пятна сверху и снизу (грибок). На полу линолеум имеет вздутие, под линолеумом краска вздувается и отстает от досок.

Ванная: На потолке желтые пятна, вываливается штукатурка из рустов.

Коридор: На полу линолеум имеет вздутие, под линолеумом краска вздувается и отстает от досок.

Жилая комната: На потолке потолочные плинтуса отходят от стены. На стенах под обоями появились желтые и темные пятна, образовался грибок под окном. Жилая комната: На стенах в углу желтые пятна на стене. Коробку повело.

Факт залива квартиры истцов подтверждается пояснениями истца, представителя истца и не оспаривается ответчиком в ходе судебных заседаний.

Дополнительный акт, составленный собственником жилого помещения Кулиевой О.В. судом в качестве доказательств не может быть принят поскольку, составлен в нарушение требований законодательства, опрощенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности инженера ПТО ФИО10,

Для определения размера причиненного ущерба истец Кулиева О.В. обратилась к специалисту – оценщику ФИО21

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 21.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире на 21.12.2021г. составляет 132 969руб. 30коп.

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости имущества от 21.12.2021г. на 21.12.2021г. рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 56 118руб. 28коп.

Вместе с тем, из акта осмотра следует, что причиной залива жилого помещения № *** явилась течь крана на трубопроводе ХВС запитывающим стиральную машину на границе ответственности собственника <адрес>. Первое запирающееся устройство находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив произошел по вине ответчика Булгаковой Н.Н.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2021г.

Ответчиком предоставлено заключение специалиста № ***, согласно которого отчет № *** и отчет № ***, выполненные ФИО21 не соответствуют требованиям ФЗ от 31ю03.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям достоверности и обоснованности.

Также согласно представленного локального ресурсного сметного расчета № № *** восстановительного ремонта в квартире <адрес> после пролива (спальня площадью 10,8 км.м., санузел, ванная, Акт № ***). сумма всего по смете 71 441,95руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам требования ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения судебной экспертизы, от проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела стороны отказались, что подтверждается имеющимися в с деле расписками.

В соответствии с уставом Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе проводит мероприятия направленные на проведение текущего и капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, составление сметных расчетов на выполнение определенных видов работ, обеспечение качества составления, комплектности смет и расчетов, правильности объемов выполненных работ.

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, на основании ст. 57 ГПК РФ, п.6 ст.1 ФЗ РФ от 26.06.1992г. № *** «О статусе судей в РФ», судом сотрудникам МКУ г.о. Сызрань «СГХ» было направлено поручение, выполнить проверку локально-ресурсного сметного расчета № № ***

Согласно локального ресурсного сметного расчета ремонта № № *** <адрес> составленного ведущим специалистом МКУ «СГХ» ФИО12 цена восстановительного ремонта составляет 46 658,22руб.

С целью оценки представленных в судебное заседание доказательств по стоимости имущества поврежденного при заливе в квартире <адрес>, судом направлено поручение в Торгово-промышленную палату Самарской области.

В соответствии с ответом Торго-промышленной палаты Самарской области исх.№ *** от 05.09.2022г. отчет № *** об оценке рыночной стоимости имущества не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и не может быть рекомендован для установления рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

1. В нарушение п.8. ФСО № ***, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № *** «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № ***)» в отчете об оценке не указаны следующие сведения, которые должны быть указаны вне зависимости от вида объекта оценки:

Нарушен п.е) в отчете об оценке отсутствует раздел основные факты и выводы, в котором должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

Нарушен п.ж) в описании объекта оценки неуказан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

Нарушен п.з) оценщиком не выполнен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

2. В нарушение п. 21. ФСО № *** Задание на оценку не содержит следующую информацию:

б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки;

г) предполагаемое использование результатов оценки;

ж) допущения, на которых должна основываться оценка;?

3. В нарушение ст.11. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

4. В нарушение п.6 ФСО № *** и ст.11. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке не указаны все стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, а именно стандарты и правила оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

5. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки полученная в рамках затратного подхода указана без учета физического износа, что нарушает п. 18. ФСО № *** «Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревании». Отсутствует обоснование ключевых параметров расчета.

6. В приложениях к отчету отсутствуют копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, что нарушает п. 10 ФСО № ***.

7. В отчет включены помещения не указанные в Акте № *** от 21.12.2021г. ООО «УК Юго-Запад», не установлена причинно-следственная связь с указанным проливом помещения, расчет восстановительного ремонта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного квартире истцов, суд принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет, № *** выполненный МКУ «СГХ»., при определении стоимость поврежденного имущества суд учитывает ответ на запрос Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» исх.№ *** от 05.09.2022г., поскольку специалисты предоставившие вышеуказанные документы были опрошены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалисты, имеют большой стаж работы в области оценочной деятельности, в связи с чем их заключения сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Булгаковой Н.Н. в пользу Кулиевой О.В.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 881,85 рублей., соразмерно долям в праве собственности.

Взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Баннова П.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 776,37 рублей, соразмерно доли в праве собственности.

Взыскать с Булгаковой Н.Н. стоимость поврежденного имущества в размере 9047,00 рублей стоимость кровати (п. 17 отчета № *** об оценке рыночной стоимости имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению оценки в для представления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кулиевой О.В. понесены расходы по оплате произведенной оценки в размере 10 000,00 рублей., а так же оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, оплату за отправку телеграммы в размере 354,00 руб., оплату за получение за получение выписки ЕГРН по квартире ответчика в размере 460,00 руб., оплату за распечатку фотографий в размере 255,0 рублей, оплату за ксерокопирование документов для сторон в размере 750,00 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кулиевой О.В.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Баннова П.Э. к Булгаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 16.07.2021 года, код подразделения № ***), в пользу Кулиевой О.В.., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № *** выдан 02.03.2017 г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,<дата> года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 881,85 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 16.07.2021 года, код подразделения № ***), в пользу Баннова П.Э.,<дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № *** выдан 21.10.2010 г. Отделением УФМС России по Самарской области в городе Октябрьске, код подразделения 630-019), стоимость восстановительного ремонта в размере 7 776,37 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 16.07.2021 года, код подразделения № ***), в пользу Кулиевой О.В.., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № *** выдан 02.03.2017 г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***) стоимость поврежденного имущества восстановительного ремонта в размере 9 047,00 рублей.

Взыскать с Булгаковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области 16.07.2021 года, код подразделения № ***), в пользу Кулиевой О.В.., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации № *** выдан 02.03.2017 г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***): оплату произведенной оценки в размере 10 000,00 рублей., оплату за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, оплату за отправку телеграммы в размере 354,00 рублей, оплату за получение за получение выписки ЕГРН по квартире ответчика в размере 460,00 рублей., оплату за распечатку фотографий в размере 255,00 рублей, оплату за ксерокопирование документов для сторон в размере 750,00 руб., оплату госпошлины в размере 1 637,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Уварова Л.Г.