Решение по делу № 2-264/2016 (2-2452/2015;) ~ М-2518/2015 от 23.11.2015

№ 2-264/2016

Поступило 23.11..2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Сомовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

у с т а н о в и л :

Сомова А.А. обратилась с иском к МУП «КБУ» г.Бердска о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014 г. в размере 60000 руб., неустойки в размере 4290 руб., расходов по госпошлине 2000 руб.. В обоснование требован указала, что 18.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Срок действия договора с 18.12.2014 года по 19.02.2015 года. Стоимость услуг по данному договору (п.4.1) составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги, но оплата по действующему договору произведена не была. Общая сумма задолженности составляет 60 000 рублей. Данные обстоятельства имеющейся задолженности подтверждаются двусторонними актами выполненных работ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка составляет 8,25%. 24.12.2015 г. истец требования уменьшила до 26100 руб. – оплаты задолженности за период с 18.12.2014 по 18.01.2015 г., просила взыскать неустойку в сумме 3 287 руб. 29 коп.. В настоящем судебном заседании истец просила взыскать проценты за нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты по договору за период с 18.12.2014 г. по 18.01.2015 г., в сумме 861, 30 руб. (26100 х 8,25% х 1/300 х 147 дн.). Взыскать задолженность в размере 26100 руб. за второй месяц работы, согласно акта от 19.02.2015 г., и проценты на эту сумму, заявленные ранее, в размере 2425,99 руб. с 19.02.2015 по 24.12.2015 г..

    Представитель ответчика не явился. О причине неявки не сообщил. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика С.О. требований не признал. В возражение пояснил, что истец фактически работала с 19.12.2014 по 18.01.2015 г.. За данный период ей была выплачено по договору 26100 руб. за минусом обязательных отчислений, согласно акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора. Денежные средства были перечислены на счет карты истца. После этого истец фактически не работала, что подтверждается актом, составленным сотрудниками МУП «КБУ». Полагал, что по копии акта, оригинал которого истцом не представлен, невозможно принять решения об удовлетворении требований. Акт от 19.02.2015 г. не подписывался директором МУП «КБУ». Соответственно, его оригинал у ответчика отсутствует. Полагал, что представленная копия могла быть изготовлена с оригинала акта от 18.02.2015 г..

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    18.12.2014 г. между Сомовой А.А. и МУП «КБУ» заключен договор об оказании услуг (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь (п.п.1, 2 договора), Общая стоимость работ по договору составляет 3000 руб. в месяц без НДФЛ, которые вносятся на счет исполнителя или в кассу заказчика (п.3). Расчет производится ежемесячно в пятидневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.1.).

    18.01.2015 г. сторонами был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.8), по которому истцу было оплачено 26100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений МУП «КБУ» (л.д.19) и выпиской из лицевого счета по вкладу Сомовой А.А. (л.д.24), которые были зачислены на счет истца 19.06.2015 г..

    Из чего следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору, а именно – с просрочкой, начиная с 24.01.2015 по 19.06.2015 г., т.е. на 147 дней. Размер процентов по ст.395 ГК РФ за данный период, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центробанком на спорный период, составит 867,20 руб. (26100х 8,25% : 365х 147 дн.). При этом истец просит взыскать 861, 30 руб.. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

    В обоснование заявленных требований по неисполнению ответчиком обязанности по оплате услуг по договору с 19.01.2015 по 18.02.2015 г. истец представила копию акта от 19.02.2015 г. (л.д.9). Как пояснила Сомова А.А., оригинал находящегося у ней на руках акта был сдан в бухгалтерию МУП «КБУ» для оплаты, а именно – передан С.О., поскольку ей пояснили, что оплату за второй период произвести не могут, т.к. экземпляр акта, который был подписан за этот период, утерян, а без оригинала оплату произвести невозможно. Также истцом в обоснование требований представлена доверенность от 13.01.2015 на представление интересов МУП «КБУ», копия приложения №1 к Договору на оказание услуг от 18.12.2014 г. (л.д.33, 34).

Сомова А.А. пояснила, что данное приложение не является обязательным приложением к договору. Она составляла его по собственной инициативе и также сдала в бухгалтерию. При этом оно не подписывалось представителем работодателя либо бухгалтером.

    На вопрос суда – почему не был подписан вторично акт выполненных работ, который ответчиком, со слов истца, был утрачен, Сомова А.А. пояснила, что сотрудники МУП «КБУ» пояснили, что это сложно, нужно подписывать акт у директора. В связи с чем она отдала свой экземпляр.

    Представитель ответчика С.О. утверждал ранее в судебном заседании, что истец фактически не выполняла обязанности по договору после 18.01.2015 г.. В подтверждение представил Акт (л.д.29), из которого следует, что с 19.01.2015 г. и в феврале 2015 г. истец не исполняла обязательства по договору от 18.12.2014 г.. Оригинала акта от 19.02.2015 г. Сомова А.А. ему не передавала, поскольку такой акт сторонами не подписывался. Если бы был подписан, то второй экземпляр находился бы в МУП «КБУ».

    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (7).

    Наличие у истца доверенности от 13.01.2015 г., Приложения №1 к договору (которое составлено было ею, по собственной инициативе, при этом не подписано и не согласовано с представителем ответчика, в т.ч. - руководителем МУП «КБУ»), не являются бесспорным и достаточным доказательством выполнения ею обязанностей по договору в период с 19.01.2015 по 18.02.2015 г., в том числе при отсутствии подписанного обеими сторонами акта выполненных в спорный период работ, предусмотренного п.4.3. договора об оказании услуг от 18.12.2014 г..

    Суд не может считать доказанным обстоятельство, подтвержденное только копией документа, если утрачен и не представлен оригинал документа, а подписание директором МУП «КБУ» Акта от 19.02.2015 г. оспаривалось представителем ответчика.

    В связи с чем оснований для удовлетворения требований как по взысканию задолженности в размере 26100 руб., так и по процентам в порядке ст.395 ГК РФ от суммы данной задолженности, не имеется.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, в размере 34,45 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░ 895 ░░░. 75 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2015 ░░ 18.02.2015 ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 425 ░░░. 99 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.