Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1019/2017 ~ М-1-844/2017 от 22.08.2017

№ 2-1-1019/2017    

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2017 г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Комарова А.Н., представителя ответчика МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» Колмакова А.С., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее - МУП «Тепловые сети г.Красноуфимск») о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации. В обоснование иска указал, что Администрация МУП ТС г. Красноуфимск, в соответствии со ст. 130,134 ТК РФ и п. 5.7 Коллективного договора МУП «ТС г. Красноуфимск» на 2015 - 2018 гг., обязана осуществлять индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен. Как член профсоюзной организации обращался к руководителю предприятия Черепанову Д.А. проиндексировать заработную плату, на основании коллективного договора. Велась переписка профсоюза и администрации, профсоюз шел на уступки. На заседании профкома от 27.10.2016 года на устную просьбу руководителя, было вынесено решение, что индексацию произвести в полном объёме в январе 2017 года. Предоставить полный анализ финансового положения предприятия с освещением, всех проблемных статей расходов и доходов.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен 5,4%, взыскать с ответчика в пользу истца 10271,54 рублей.

В судебном заседании истец Комаров А.Н. заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, пояснил, что трудовые отношения с МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» прекратил.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» Колмаков А.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать.

Заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> №1-109/2014 Комаров А.Н. состоял с МУП «Тепловые сети <адрес>» в трудовых отношениях в должности водителя. Локальным нормативным актом работодателя, а именно Коллективным договором на 2015-2018 годы, действие которого распространяется на всех лиц, работающих у ответчика на основании заключенных с ними трудовых договоров, предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников производится её индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п.5.7.1), индексация заработной платы производится ежеквартально при условии превышения роста индекса потребительских цен в расчетном периоде 2 % (п.5.7.2), индексация заработной платы работников определяется приказом директора, который должен быть издан не позднее месяца, после окончания того квартала, за который производится индексация (п.5.7.3).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Комаров А.Н. указал, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в соответствии с условиями п. 5.7.2 Коллективного договора МУП «Тепловые сети г.Красноуфимск» на 2015-2018 годы за спорный период (с апреля 2016 года по май 2017 года).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу положений ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, вследствие превышения роста индекса потребительских цен по Свердловской области на 2% за период с января по март 2016 года Комаров А.Н. должен был узнать в апреле 2016 года при получении расчетного листка и фактического размера заработной платы, вследствие чего имел осведомленность о нарушении права на индексацию заработной платы, на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты сумм.

Обращение истца в суд с настоящим иском, последовало 22.08.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и периода взыскания соответствующей индексации заработной платы), истекшего с момента (апрель 2016 года) осведомленности работника о нарушении права на индексацию заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Комарову А.Н. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Поскольку индексация заработной платы истца с апреля 2016 года ответчиком не проводилась и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации Комарову А.Н. не производилось, то оснований признавать допущенные работодателем нарушения длящимися, в том смысле, в котором на это указывается в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд не находит.

В силу того, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения иска Комарова А.Н. о взыскании суммы индексации заработной платы, причитающейся истцу в апреле 2016 года, с учетом превышения роста индекса потребительских цен по Свердловской области 2% за период с января 2016 года по март 2016 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Комарова А.Н. к МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комарова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова