Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5058/2015 ~ М-2634/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-5058/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 25 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт» водитель        ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ММС Л200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск его гражданской ответственности застрахован в СОАО «ВСК», где также застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СОАО «ВСК» по месту нахождения филиала с полным пакетом документов, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 124 409 рублей 17 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 751 рубль 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу своего доверителя сумму прямого материального ущерба в размере 107 341 рубль, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Не согласилась с доводами представителя ответчика о поддельности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, указав на их недоказанность. Считала, что наличие у виновника происшествия страхового полиса подтверждается административными материалами, представленными суду.

САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что страховой полис второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 является поддельным, а поскольку для обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств, то отсутствуют правовые основания для прямого возмещения ущерба истцу страховой компанией. Полагал, что истцу необходимо предъявлять требования непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО9 Кроме того, считал заявленный размер материального ущерба чрезмерно завышенным, а экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим требованиям закона. В этой связи, настаивал на том, что отчет независимого эксперта ООО «РАНЭ-М» наиболее точно отображает итоговую величину ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 25 км + 700 м трассы «Морпорт-Аэропорт» водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Л200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО9 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО9 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ММС Л200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 7, 13).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 также застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС <данные изъяты>, что зафиксировано в материалах дела № об административном правонарушении.

Оспаривая факт страхования ФИО9 гражданской ответственности в САО «ВСК» по страховому полису ССС № <данные изъяты>, представитель ответчика представил распечатку с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, из которой следует, что договор ОСАГО ССС № заключен страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), копию страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем по данному полису является ФИО7 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.д. 58).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховой полис ССС № предъявлялся ФИО9 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и обозначен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у виновника в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят в качестве надлежащего доказательства страхования ответственности ФИО9, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представленные ответчиком распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, из которой следует, что договор ОСАГО ССС № заключен страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи страхователя и страховщика) согласно которому страхователем по данному полису является ФИО7 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак L107LBM, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства отсутствия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО9

Сведения о том, что страховой полис САО «ВСК» с идентичными номером и серией выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО9, как участника дорожного движения, не была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того материалы дела не содержат доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя ФИО9, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит САО «ВСК».

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности полиса страхования ответственности ФИО9, либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены не были.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что выданный на имя ФИО9 страховой полис ССС № является поддельным, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 40, 41).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом износа составила 124 409 рублей 17 копеек (л.д. 29-51).

Не соглашаясь с оценкой ИП ФИО3, страховщик представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу составил                     72 543 рубля 93 копейки.

В связи с существенной разницей между представленными суду отчетами, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО «КапиталПлюс».

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет                  107 341 рубль.

Изучив представленные отчеты, суд пришел к выводу, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является заключение ООО «КапитаПлюс» по следующим основаниям.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт подробно и в полной мере ответил на поставленный судом вопрос, имеется описание объекта оценки. Экспертное заключение отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, отчет об оценке ООО «РАНЭ», изготовленный по заказу страховой компании, не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку при определении величины ущерба, экспертом не учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Камчатском крае.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с экспертным заключением ООО «КапиталПлюс», уменьшил исковые требования к САО «ВСК» до указанного в этом экспертном заключении размера.

Ответчик возражения по заключению ООО «КапитаПлюс» не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 11, 27-28).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 122 341 рубль (107 341 рубль + 15 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о готовности предоставить для проведения осмотра транспортное средство в размере 751 рубль 10 копеек, суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено почтовое извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, с соответствующее заявление о страховой выплате в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлено было ДД.ММ.ГГГГ и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

При таком положении, направление в адрес САО «ВСК» почтового извещения о предоставлении на осмотр транспортного средства, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в сумме 751 рубль 10 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика, по месту расположения страховщика (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что в результате проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, а также понесенные убытки (л.д. 14).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 53 670 рублей 50 копеек (107 341 рубль x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 20, 24, 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, ее активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 900 рублей (л.д. 12, 23), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 946 рублей 82 копейки (3 646 рублей 82 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 341 рубль; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 670 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере         18 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 210 911 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» почтовых расходов в сумме 751 рубль 10 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 946 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2015 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина