Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2018 от 03.05.2018

    Дело № 11- 373/2018                                                                       мировой судья Боровикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2018 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Савва Е.В.

с участием представителя истца – Данильянц Р.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчук В. В.ча на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Шевчук В. В.чу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ответчик осуществляет пользование электроэнергий по адресу: *** с момента первого фактического подключения к сети.

Просили взыскать с ответчика задолженность за пользование электроэнергией в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 01.11.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 9 123 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.01.2017 года требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевчук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, ввиду получения им травмы. Кроме того, указывает, что при вынесении решения мировым судьей неверно определен размер взыскиваемой суммы. Полагает, что данный размер является завышенным по сравнению с показаниями прибора учета. Оспаривает возникшую задолженность, полагая, что, ООО «Энергокмфорт» Единая сбытовая компания, предъявляя квитанции к оплате, уже указывала на завышенное потребление электроэнергии, которое им было оплачено.

В письменных возражениях представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился заявитель Шевчук В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представил ходатайство в соответствии, с которым просил приостановить дело по его апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ст.215 ГПК РФ, поскольку им оспаривается в кассационном порядке, суд в соответствии с положениями ст.ст.167,169 ГПК РФ полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу, кроме того, доказательств того, что кассационная жалоба принята кассационной инстанций материалы дела, не содержат.

      При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю заблаговременно направлялось уведомление о явке в суд.

    Так как порядок уведомления ответчиков о судебном заседании судом выполнен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 2, 2.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания опровергается материалами дела. В адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела посредством заказной почты, которое возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «отказ адресата от получения, ввиду перелома руки» (л.д. 25)

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав, тогда как Шевчук В.В. не предпринял мер к направлению в адрес суда в соответствии с положениями ст.167, 169 ГПК РФ ходатайство, в том числе об отложении слушанием дела ввиду его болезни. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается и тот факт, что Шевчук В.В. имел возможность передать информацию в отношении своей болезни, в том числе и посредством телефонограммы.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Шевчук В.В. заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети с 01.10.2014 года.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию.

Согласно представленным истцом ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расчетов, ответчик не вносит оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Подпунктом к(1) пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конечными показаниями по лицевому счету открытому на имя ответчика является показания переданные ООО «Энергокомфор». Амур». Данные обстоятельства подтверждены сведениями о расходе электроэнергии. В адрес ответчика направлена квитанция с отражением указанных показаний.

Ответчик не высказал возражений относительно указанного размера потребленной электроэнергии. В суд апелляционной инстанции ответчик также не предоставил доказательств свидетельствующих об иных показаниях задолженности.

Данные обстоятельства согласуются с п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производится исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» приобрело задолженность у ООО «Энергокомфорт» не заслуживают внимание.

Также мировым судьей установлено, что прибор учета электрической энергии признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (акт проверки состояния прибора учета от 28.02.2016 года)

В соответствии с пп. а, б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Согласно 81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. (п. 2) В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п. 3) Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленное настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Абзацем 3 п. 145 вышеуказанных Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 пп. г, е настоящих Правил).

Таким образом, ответственность за сохранность, целостность и надлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета должен нести собственник прибора учета – Шевчук В.В..

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета введен в эксплуатацию и учитывая п.п.138, 145, 142 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" начисление оплаты за потребленную электрическую энергию производилось с применением норматива.

Доводы апелляционной жалобы Шевчук В.В. о том, что вины ответчика в выходе из строя прибора учета электроэнергии не имеется, и что оплата должна быть произведена с учетом того, что прибор учета вышел из строя судом апелляционной не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шевчук В.В. не предоставил суду доказательств, опровергающих доказательства и расчет, представленные истцом.

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности предъявленных требований, является верным.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что в указанный период времени сложилась задолженность за пользование электроэнергией.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Шевчук В. В.чу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук В. В.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: