Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27154/2020 от 09.09.2020

Судья Ермолов Г.Н.           Дело № 33-27154/2020

(№2-8163/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 <ФИО>6

при секретаре-помощнике судьи             <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Ю.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 167,89 рублей по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный банк «Южный торговый банк» к <ФИО>5, ООО «Морозов и К» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление Ребриева Ю.Н. мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2012 г. по гражданскому делу <№...> с <ФИО>5 в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83.824,19 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2014 г. сторона истца заменена на его правопреемника - Ребриева Ю.Н., на основании Договора <№...> уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>.

Однако указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2012 г. в полном объеме ответчиком не исполнялось, в ходе проведения исполнительных действий лишь 07.03.2017 г. на счет взыскателя поступила полная взысканная судом сумма денежных средств.

Заявитель указывает, что длительное неисполнение указанного решения по оплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, следовательно, привело к нарушению прав заявителя.

Согласно расчету заявителя индексация присужденных денежных сумм за период с 14.11.2012 г. по 07.03.2017 г. составляет 40167,89 рублей.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм - отказано.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу договора цессии не предусмотрено начисление индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина <ФИО>4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации взысканной суммы за указанный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года нельзя признать законными, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Ребриев Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ <░░░>5, ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40167,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -