Решение по делу № 2-252/2015 ~ М-291/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием представителя истцов Архипова Б.Ф., представителей ответчиков Егодуровой В.А., Егодурова Е.Р., представителя ответчика ООО «Ремстрой» Мироновой Ю.А., третьего лица Намсараева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2015 по исковому заявлению Шалбановой Марии Фроловны, Беленова Алексея Николаевича, Беленовой Антониды Фроловны к Территориальному управлению Росимущества по <Адрес изъят>, ООО «Ремстрой», Егодуровой Н.С., Егодуровой Э.В., Егодурову А.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании Егодуровой Н.С., Егодуровой Э.В., Егодурова А.Р. не приобретшими право собственности на земельные участки, прекращении записи в ЕГРП,

установил:

Архипов Б.Ф. в интересах Шалбановой М.Ф., Беленовой А.Ф., Беленова А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, ООО «Ремстрой», Егодуровой Н.С., Егодуровой Э.В., Егодурову А.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти вменено обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3). Решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п.2). Согласно п.4. Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районным и внутрихозяйственным комиссиям было поручено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагались списки лиц, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий. Согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, было выдано свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов администрацией Аларского района вынесено Постановление №182 от 25.07.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю всем землепользователям района». В списки были включены, в том числе истцы, которым была выделена в долевую собственность земельная доля на земельном участке с кадастровым номером № <Цифры изъяты>, расположенном на землях <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ С А.Н. получил свидетельство на право собственности на землю серия <Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Беленов А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Беленова А.Ф. получила свидетельство на право собственности на землю серия <Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права <Цифры изъяты>. На основании договора дарения Шалбанова М.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> владелец имущественного пая и земельной доли может распорядиться ими следующими способами: получить при выходе из хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом, земельные доли права, на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. 16 ноября 2010 года состоялось общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности муниципального образования <Данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию муниципального образования <Данные изъяты> за выпиской из протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, в границах <Данные изъяты> согласно выписке местоположение их земельных участков было определено на поле «<Данные изъяты> Затем истцы сдали документы для оформления земельных долей в ООО «Ремстрой». Миронова Ю.А. договор с истцами не оформила, ссылаясь на то, что она никуда не денется. В ДД.ММ.ГГГГ года земельные доли истцов были внесены в Росреестр с указанием их фамилий, и за каждым был закреплен кадастровый номер. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Мироновой Ю.А. за документами, но она, ссылаясь на занятость, попросила приехать позже, но до конца года документы получены не были. В ДД.ММ.ГГГГ опять обратились к Мироновой Ю.А., она сказала зайти позже, так как очень занята, и все равно оформление земель в собственность продлили еще на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что земельные участки, на которые они оформляли право собственности, оформлены на других людей, у которых не было никаких документов, Миронова Ю.А. стала убеждать, что это не она оформила земельные участки на других, якобы это было сделано в Черемхово. Истцы обратились в Черемхово в Росреестр, там сказали, что это сделала Миронова Ю.А. Приехав к Мироновой Ю.А. сказали о том, что в Росреестре им подтвердили, что это Миронова Ю.A. оформила земельные участки на других лиц. На что она ответила «кто мне больше платит, тому я и делаю». В ДД.ММ.ГГГГ пока документы лежали на оформлении у Мироновой Ю.А., истцы вычистили поле от мусора, потравили сорняки и засеяли поле «Костром». Затем отдали поле в аренду ИП КФХ «Намсараев С.Ф.», который по сей день обрабатывает поля и платит арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ, хотели огородить поле, но тут вдруг появились новые хозяева, и в данный момент на поле пасут свой скот. В соответствии с частью 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что они являются собственниками земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, и в результате незаконных действий Мироновой Ю.А. их земельные участки переписаны на ответчиков, а также учитывая то обстоятельство, что право собственности на них у истцов возникло ранее на основании правоустанавливающих документов, которые вынесены в соответствии с законом и сохраняют свою юридическую силу по настоящее время, следует, что подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права, и пресечение действий создающих угрозу его нарушения. Их земельные участки путем процедуры межевания и кадастра были поставлены на кадастровый учет в едином кадастре земель, со всеми идентификационными признаками, которые индивидуальны и не повторяются во времени. Однако в Росреестре по настоящее время право собственности неправомерно зарегистрировано за Егодуровой Натальей Семеновной, Егодуровой Энгельсиной Владимировной и Егодуровым Александром Романовичем. О том, что Миронова Ю.А. незаконно зарегистрировала право собственности на земельные участки, им стало известно недавно. Факты выбытия земельных участков помимо их воли и незаконное их оформление подтверждаются следующими обстоятельствами: они никогда и ни с кем не заключали каких-либо сделок по отчуждению земельных участков, никогда не выражали свое волеизъявление на его отчуждение, кому бы то, ни было. В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Инженер кадастровой палаты не извещал круг заинтересованных лиц, о том, что кадастровые дела будут оформлены на истцов, не проверялось первичное право собственности. Притом, что все сведения имелись в Росреестре, что влечет недействительность кадастрового плана на имя заявителей ответчиков. Сама кадастровая процедура не может на основании закона являться основанием лишения права собственности на земельный участок на первичного правообладателя. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости регулирует правоотношения по постановке земельных участков в единый реестр земель, а не лишение права собственности земельных участков, которые уже прошли кадастровый учет. Таким образом, действия кадастровой палаты вынесены с нарушением земельного законодательства. Поэтому в силу ст. 12 ГК РФ незаконные действия Росреестра, связанные с внесением записи о праве собственности ответчиков на земельные участки, не имеют для суда ни какой юридической силы и не влекут право собственности на ответчиков, в результате осуществленной незаконной регистрации права. Действия Росреестра нарушают конституционное право собственности истцов. Кадастровый учет, действия, которые являются производными от материального права на землю, возникших на основании правоустанавливающих документов, приравненных к записям в ЕГРП, а кадастровая неустранимая ошибка, допущенная кадастровой палатой и кадастровым инженером не являются основанием для утраты приобретателем земельного участка, поскольку это не предусмотрено законом и напрямую запрещено законом. Межевание произведено без извещения истцов, так как истцы провели межевание вперед ответчиков, чем были нарушены их права и установленные законодательством требования. При межевании были нарушены требования земельного законодательства. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г №78 ФЗ «О землеустройстве» межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана). Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем, препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Поскольку ответчики подали заявление в областную газету, которая не является общедоступным средством массовой информации. Можно сделать вывод о том, что это было сделано осознано (специально) для того, чтобы лишить истцов права на подачу возражений по данному объявлению. Так как истцы на законных основаниях проводили межевые работы на земельных участках, в связи с чем, не извещение о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений о лице (ответчиков), которые не имеют к участку ни каких прав. Объектом права собственности являлись конкретные земельные участки, прошедшие кадастровый учет, поэтому права истцов были нарушены именно кадастровой палатой, на основании выполненных межевых работ по ненадлежащей процедуре. Статья 69 Земельного кодекса РФ предусматривает право заинтересованных лиц оспаривать действия, нарушающие их права и интересы, не ограничивая эти действия самой процедурой межевания. Поэтому незаконные действия кадастровой палаты явились следствием использования результатов ненадлежащего межевания, проведенного с нарушением процедуры. Изменение органом кадастрового учета, ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без надлежащего извещения истцов, имеющих на те же земельные участки межевые дела, нарушает положение статьей 44 и 53 Земельного кодекса РФ и статьи 235 ГК РФ. В связи с этим, действия кадастровой палаты по государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 12 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку осуществленная регистрация права собственности на имя ответчиков, квалифицируется как акт государственного органа, вынесенного с нарушением закона. В соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права как не применение судом, акта государственного органа, противоречащего закону. Незаконные действия ответчиков, зарегистрировавших на свое имя право собственности на земельные участки, путем инициирования процедуры межевания, а также незаконные действия Мироновой Ю.А., и незаконность процедуры межевания и кадастра, никак не могут в силу статей 8, 8.1 ГК РФ явиться основанием для возникновения права собственности на земельные участки на имя ответчиков, и ее незаконные действия, не могут квалифицироваться как добросовестное приобретение. Межевое дело на истцов было сформировано ранее, чем на ответчиков, следовательно, по закону истцы имели первоочередное право на государственную регистрацию права собственности. Приоритет всегда стоит за тем, у кого право собственности возникло ранее, на законных основаниях на один и тот же земельный участок. Учитывая, что при разрешении земельных споров приоритет принадлежит Земельному Кодексу РФ, следует, что подлежит восстановлению положение, существовавшее у истцов до нарушения права в результате незаконных действий всех ответчиков. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании представитель истцов Архипов Б.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, истцы Шалбанова М.Ф., Беленова А.Ф. в предыдущем судебном заседании,исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Егодурова В.А., Егодуров Е.Р. в судебном заседаниизаявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Егодуров Е.Р. пояснил, что когда обратились в «Ремстрой», не знали, что на земельные участки претендуют Шалбанова, Беленовы. Обрабатывать поле начали они (ответчики) первыми, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ подали заявление, все на законных основаниях. Истцы эту землю не обрабатывали, не сеяли, к тому же она им не принадлежала, была в общей долевой собственности.

В письменном отзыве на исковое заявление представители ответчиков Егодурова В.А. и Егодуров Е.Р. указали следующее. Согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдано свидетельство на право собственности на землю по форме утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Администрацией Аларского района во исполнение Указа Президента вынесено Постановление №182 от 25.07.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю всем землепользователям района». Являясь членами АОЗТ <Данные изъяты>» эти свидетельства получили и ответчики: ДД.ММ.ГГГГ Егодурова Энгельсина Владимировна получила свидетельство на право собственности на землю <Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Егодурова Наталья Семеновна получила свидетельство на право собственности на землю <Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Егодуров Александр Романович получил свидетельство на право собственности на землю <Цифры изъяты>. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 владелец имущественного пая и земельной доли может получить их при выходе из хозяйства. Этим правом и воспользовались Егодурова Э.В., Егодурова Н.С., Егодуров А.Р. (далее Ответчики), обратились в ООО «Ремстрой» в п. Кутулик. Подали объявление в газету «Областная», так как многие владельцы общей долевой собственности проживают в настоящее время за пределами Аларского района, как впрочем и истица Шалбанова М.Ф. Газета «Областная» учреждена Правительством Иркутской области и Законодательным собранием Иркутской области, в ней печатаются новостные и официальные документы, в том числе и по выделению земельных паев со всех районов Иркутской области. Газета общедоступна и даже распространяется бесплатно. ООО «Ремстрой» в лице инженера Мироновой Ю.А. выполнило работы по выделению земельных паев на общих основаниях, никаких возражений по поводу выделения именно этих участков не поступало. Кадастровый паспорт выдается на земельный участок, а не владельцам, который ответчики и получили с пакетом документов, как и все оформляющие владельцы земельных паев. Кроме того, на данном поле имеются еще участки не оформленные никем в собственность, которые могли бы оформить истцы. Каждый совладелец земельной доли имеет право выбрать любой участок из <Данные изъяты> долей. Этим правом и воспользовались ответчики. Они исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года именно на поле «За Санжихаевым» они выкашивали сорную траву, так как поле давно не обрабатывалось и заросло полынью, крапивой и другими сорняками. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ большая часть поля была облагорожена и заросла пыреем и кострецом, который распространился самосевом. Вызывают сомнения утверждения истцов о том, что они обрабатывали это поле, так как ответчики постоянно проживают в селе, прямо напротив данного поля и не видели, чтобы там проводились такие крупные сельскохозяйственные работы как уборка мусора, протравливание от сорняков, засев травами силами истцов. К тому же ответчики проживают в селе Куйта, являются коренными жителями и менять место жительства не планируют, в отличие от истцов, проживающих в п. Кутулик и в Эхирит-Булагатском районе. По поводу договоров аренды участков у ответчиков возникли сомнения в подлинности данных документов. В копиях видны исправления, в договорах не указано название поля, участка, которые сдаются в аренду, и вообще как может арендоваться земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, не находящийся в собственности. Истцы также заявляют, что отдали поле в аренду. На каком основании они распорядились всем полем? Ответчики же оформили эти участки в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, так что у истцов было время оформить доли, на которые они имели виды, но они этим правом не воспользовались. Такие же сомнения вызывает выписка из протокола собрания. Истица Шалбанова М.Ф. является владельцем общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГгода. Тогда почему в выписке из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГзначится НГ, к тому времени уже не являясь владельцем.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» Миронова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Ремстрой» Миронова Ю.А. указала следующее. В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ (далее закон об обороте). Выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется статьей 13 Закона об обороте. Статья 13 Закона введена Федеральным законом № 87 ФЗ от 18.07.2005 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральный закон "О землеустройстве". До 01.07.2011 года статьей 13 выдел земельного участка, выделяемого в счет земельных долей осуществлялся в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности «при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке.. . ». 29 декабря 2010 года Федеральным законом в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» №435-ФЗ статья 13 Закона была изложена в новой редакции, согласно которой земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей». Эта статья вступала в законную силу 01.07.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором определялось, в том числе и местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки на указанном собрании не утверждались. Истцы ошибочно принимают решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за решение собрания участников долевой собственности, требования к которому изложены в статье 14.1 Закона об обороте. С момента вступления в силу Закона № 435-ФЗ, Закон об обороте допускает выдел земельного участка без учета ранее принятого решения общего собрания, то есть решение общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Идеал утратило юридическую силу, применительно к процедуре, начатой по инициативе Егодурова А.Р. и Егодуровой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и Егодуровой Э.В. (lДД.ММ.ГГГГ г.) На спорные участки ею был сформирован межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ она подала в кадастровую палату вместе с заявлением о государственном кадастровом учете (ГКУ) одновременно пяти земельных участков, расположенных на поле <Данные изъяты> <Адрес изъят>, которому был присвоен номер <Цифры изъяты>. К указанному заявлению она приложила выписки из протокола на НГ, Беленову Антониду Фроловну, Н, ДСВ Беленова Алексея Николаевича. Межевой план на основании выписки на Шалбанову Марию Фроловну она не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ пяти земельным участкам были присвоены кадастровые номера: <Цифры изъяты>. В связи с тем, что при подаче заявления она указала получение кадастровых паспортов по почте - сами паспорта получила ДД.ММ.ГГГГ (штрих код письма <Цифры изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 она позвонила НА НА и сообщила, что работы выполнены, получены кадастровые паспорта на участки. Иных работ с НА в этот период она не проводила. НА НА за результатом выполненных работ не являлся. ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год и 2 месяца) к ней обратились Егодуровы Евгений Романович и ЕЕВ, был составлен проект межевания на 2 участка (поле «За Санжихаевым»), где собственниками являлись Егодуров Александр Романович и ЕНС. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 она связалась с НА НА, спросила, будут ли они забирать документы, сообщила, что на сформированные участки есть претенденты. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания на 2 участка (Егодуровой Натальи Семеновны и Егодурова Александра Романовича). ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания на третий участок (Егодуровой Энгельсины Владимировны). В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении пяти лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не влечет за собой получение права собственности на него и ссылки на нарушение прав и законных интересов других собственников в данном случае, не соответствуют закону. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет ещё 2 земельных участка на поле <Данные изъяты>, права на них зарегистрировали СМК и СМС Таким образом, получается, что на поле <Данные изъяты> в кадастре зарегистрировано 7 земельных участков на площадь <Данные изъяты> га, из которых два участка С, три участка Егодуровых, два участка без оформленных прав, в настоящее время формируется земельный участок, с проектной площадью <Данные изъяты> га, местоположение при предварительном согласовании которого утверждено администрацией МО «<Данные изъяты>». Просит в удовлетворении исковых требований истцов, отказать.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богданова Н.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что регистрация проведена на законных основаниях. Граждане воспользовались правом, предоставленным Федеральным законом, определили для себя способ обращения путем подачи заявления в газету, выдержали 30-дневный срок с момента опубликования, убедились, что претензий нет относительно местоположения, в связи с чем, воспользовались ст.16 о регистрации и обратились за регистрацией самого права на земельный участок.

В письменных возражениях представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указывает следующие обстоятельства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) необоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу. Стороны в гражданском процессе - это субъекты спорного материального правоотношения, имеющие субъективный интерес, как материально-правовой, так и процессуальный. Ответчик - это лицо, привлекаемое к ответу по иску и нарушившее чьи­-либо права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком и суть своего требования, так как в случае, если иск будет удовлетворен, возникает материально-правовая обязанность ответчика перед истцом (ст. 131 ГПК РФ). Однако истцом не приведено никаких доказательств нарушения Управлением требований законодательства, а также прав истца. Управление не нарушало права истца, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на спорное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 2010 г. № 10/22 (далее - Постановление № 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Управление никогда не являлось и в настоящее время не является правообладателем спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 Управление не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) каких-либо сведений. Указанные действия относятся к компетенции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» (далее - Учреждение), осуществляющее свою деятельность через филиалы, действующие на территории субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.10.2011г. № 128, целью деятельности филиала является осуществление на территории Иркутской области полномочий Учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости. То есть, Управление не обладает полномочиями по внесению, изменению в ГКН каких-либо сведений. Кроме того, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области не является филиалом либо иным структурным подразделением Управления, а является филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»). ФГБУ «ФКП Росреестра» представляет собой отдельное юридическое лицо и, соответственно, осуществляет возложенные на него функции самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1,1 га) Егодуровой Н.С. на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, в границах закрытого акционерного общества Идеал, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кaд.<Цифры изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят> Усть-<Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1,1 га) Егодуровой Э.В. на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят>, регистрационная запись <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ЕНС на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, поле <Данные изъяты> общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кaд. <Цифры изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят> Усть-<Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Егодуровой Э.В. на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, поле <Данные изъяты> общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кaд.<Цифры изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят>, регистрационная запись <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Егодурова А.Р. на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, <Данные изъяты> общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кад. <Цифры изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ серия: <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля <Данные изъяты>) Шалбановой М.Ф. на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, в границах закрытого акционерное общество <Данные изъяты>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кaд.<Цифры изъяты>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г., <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля <Данные изъяты>) Беленова А.Н. на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят>, регистрационная запись <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля <Данные изъяты>) Беленовой А.Ф. на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Цифры изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес изъят>, регистрационная запись <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует законодательству и не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Черемховского отдела Управления о внесении изменений в кадастровые паспорта. Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются обладатели прав на недвижимое имущество, с одной стороны и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, с другой. На территории Иркутской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление. Черемховский отдел не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом либо представительством, а входит в структуру Управления и является его структурным подразделением, осуществляющим установленные функции, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, как было указано выше, к компетенции Управления не относятся полномочия по внесению в ГКН либо исключении из него каких-либо сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Следовательно, суд может принять обязывающее решение по отношению к органу государственной власти только по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации либо уклонение от ее проведения. Предметом искового заявления не является отказ Управления в государственной регистрации или уклонение от ее проведения, тогда как требование обязать Управление произвести определенные действия может быть заявлено лишь в случае обжалования отказа либо уклонения от их проведения. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат уточнению. Согласно п.52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, в случае удовлетворения судом исковых требований о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, соответствующая запись в ЕГРП может быть погашена по заявлению истца на основании вступившего в законную силу решения суда (п.1 ст.17, ст.28 Закона о регистрации) и представлении в регистрирующий орган иных необходимых для государственной регистрации документов.

Представитель ответчика - Территориальное управление Росимущества по Иркутской области Селезнева М.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала следующие обстоятельства. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, где закреплены требования к содержанию направляемого заявления в суд. Так, в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, Шалбанова М.Ф., Беленов А.Н., Беленова А.Ф. не указали какие права были нарушены и какой нормой права предусмотрен указанный в исковом заявлении способ защиты права. А также, каким образом Территориальное управление нарушило права и законные интересы истца. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием указанных сведений, не представляется возможным формирование правовой позиции.

Третье лицо Намсараев С.Ф. в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Он лично подходил к Мироновой в ДД.ММ.ГГГГ за документами. Она сказала, подождите, документы будут готовы, сказала, что продлили на 5 лет. Истцы ДД.ММ.ГГГГ пользовались землей, косили выборочно. Егодурову говорил, что это поле его дольщиков. Его дольщики начали оформлять, в выписке из протокола они были указаны, документы передали через сына - Мироновой. Договор не заключали. Сдали документы на НГ, договор дарения позже был. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Егодуров Е.Р. заехал на поле сено косить, он ему сказал, что есть выписка, есть дольщики, он ему сказал, что тоже писал заявление главе администрации на это поле.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель НА в судебном заседании пояснил, что с истцами находится в родственных отношениях. Третье лицо Намсараев С.Ф. его отец. Летом ДД.ММ.ГГГГ. точную дату, не помнит, обращался в ООО «Ремстрой» к Мироновой Ю.А. с вопросом о подготовке межевых планов на С и Шалбанову. Документы передавал лично Мироновой, расписку он не получал. Она сказала, чтобы пришли родственники заключить договор. Миронова по поводу документов не звонила ему. В течение того времени, когда узнали, что на данном поле зарегистрировали право собственности Егодуровы, Миронова также им ничего не сообщала.

Свидетель ААМ в судебном заседании пояснила, что на спорном поле Егодуров Е.Р. косил сено с ДД.ММ.ГГГГ г. На поле ничего не сеялось, был сорняк. Поле находится рядом с домом Егодурова.

Свидетель ИАВ. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году покупал сено у Егодурова. Сено было с деляны Егодурова, поле находится рядом с его домом, через болото.

Свидетель ХАК. в судебном заседании показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ на поле был бурьян, вместе с Егодуровым вывозили сено. Поле находится рядом с домом Егодурова. Название поля не знает.

Свидетель ШНД.в судебном заседании показала, что работает специалистом администрации МО «Куйта». В электронном виде ведется реестр земельных участков, на которых дольщики оформляют право. За выпиской из протокола общего собрания в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. Егодуровы, НА лично не обращались, обращались их родственники. Беленовы к ней обращались, Егодуровы не обращались. Общее собрание дольщиков было в ДД.ММ.ГГГГ г. выдел земельных участков производится по предложению главы, по мере поступления заявлений. За выделом земельных участков на поле <Данные изъяты> обращались С - 3 человека, Даргеевы, Н, кто еще, не помнит.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности муниципального образования «Куйта», которым утверждено выделение земельных участков поочередно по мере поступления заявлений и по заполнении полей, только лишь по заполнении первого поля переходить к заполнению второго поля и так далее по прилагаемому списку полей, указанному в таблице №3. Это касается тех пайщиков, которые не будут выделяться на полях арендаторов, а те пайщики, которые передали свою долю арендатору, будут выделяться поочередно по полям арендаторов, по прилагаемом списку, отраженному в приложении № 1.6,1.8.1.10,11. также по мере поступления заявлений и по заполнению полей. Данные границы, выделяемых участков, будут определяться уполномоченными лицами согласно протоколу общего собрания.

В общей долевой собственности Шалбановой М.Ф., Беленова А.Н., Беленовой А.Ф. находятся земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <Адрес изъят>

Главой муниципального образования <Данные изъяты> истцам были выданы выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в счет доли в праве общей собственности на поле <Адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ЕЭВ на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, поле <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Егодурова А.Р. на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, поле <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ЕНС на земельный участок с местоположением: <Адрес изъят>, поле <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты>.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать достоверный вывод об индивидуализирующих признаках земельных участков, предназначенных для выделения в счет земельных долей, достаточных для их определения на местности. Предполагаемые для выделения земельные участки надлежащим образом не описаны, а их границы не удостоверены компетентным государственным органом.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено и как следует из материалов дела ответчики, которым принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения воспользовались правом выдела в счет земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего, обратились к кадастровому инженеру.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи).

По заказу ответчиков кадастровым инженером изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания земельного участка.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с Законом Иркутской области «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» № 69-ОЗ от 07.10.2008 г. Обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов (ст.9).

Согласно материалам дела в общественно-политической газете «Областная» от 19.09.2014 г. № 105 (1273) и 25.08.2014 г. № 94 (1262) опубликованы соответствующие требованиям п. 8 ст. 31.1 Федерального закона Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проекта межевания земельного участка, заказчиками которого являются ответчики, в которых, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.

Каких-либо возражений от остальных участников долевой собственности, в том числе истцов, относительно проекта межевания не поступило, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, представленных в материалах проекта межевания земельных участков и деле, правоустанавливающих документов.

Доводы истцов о том, что ими процедура выдела земельного участка на том же месте была инициирована раньше, чем ответчиками, а также ссылка на незаконные действия кадастрового инженера, выразившиеся в передаче межевых планов изготовления ответчикам, подлежит отклонению, так как данный факт каких-либо преимуществ истцам не давал. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истцов, истцами извещение о согласовании границ земельных участков для опубликования не подавалось, межевые планы переданы кадастровым инженером ответчикам, спустя более одного года, после их изготовления по заказу истцов.

В данном случае истцы были вправе возразить против выдела ответчиками земельного участка, однако в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", своих возражений против этого они не представили.

Само по себе фактическое использование истцами земли на том месте, где ответчики выделили земельный участок, какого-либо правового значения по делу не имеет. Более того, представленные истцами в качестве доказательств фактического использования спорных земельных участков, договоры аренды земельных долей, суд не принимает во внимание, поскольку договоры аренды заключены не в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так земельные участки не были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, границы не были определены и закреплены в установленном порядке, т.е. отсутствовал объект землеустройства.

Кроме того, свидетели ААМ, ИАВ., ХАК. в судебном заседании подтвердили, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании Егодурова с ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы каких-либо доказательств фактического использования спорных земельных участков суду не представили. Показания третьего лица Намсараева о том, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ пользовались землей, никем и ничем не подтверждаются.

Оценивая показания свидетелей ШНД., НА, суд находит их, не имеющими правового значения для этого спора.

Использование земельных долей в общей совместной долевой собственности дольщиками, по мнению суда, не влекут правовых последствий.

Ссылку истцов, о том, что у них право собственности возникло ранее, на основании правоустанавливающих документов, а также о том, что не проверялось первичное право собственности, притом, что все сведения имелись в Росреестре, что влечет недействительность кадастрового плана, суд находит необоснованной.

Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как установлено судом истцами был заказан проект межевого плана, земельные участки поставлены на кадастровый учет, других действий направленных на регистрацию права собственности ими не предпринималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Доводы истцов о том, что ответчиками объявление подано в областную газету, которая не является общедоступным средством массовой информации, суд находит несостоятельными. Поскольку способ оповещения через средство массовой информации путем подачи в газете «Областная» извещения о согласовании границ земельных участков, согласуется с нормами действующего законодательства, указанного выше.

Вопреки доводам истцов, порядок выдела долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения ответчиками произведен без нарушения норм действующего законодательства.

29 декабря 2010 г. в статьи 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были внесены изменения, которыми предусмотрены два альтернативных способа образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей - на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка.

Именно вторым способом, как указано выше, воспользовались ответчики при образовании земельного участка путем выдела земельных долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что права и интересы истцов не нарушаются, так как право собственности на земельную долю за истцами не прекращено, право произвести выдел земельного участка в счет земельных долей у истцов существует в силу прямого указания закона № 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", у ответчиков также, как и истцов, участников долевой собственности было право на выдел земельного участка, оснований для ограничения, которого суд не усматривает. Не усматривает суд и нарушений процедуры оформления права собственности на указанные земельные участки в общей долевой собственности, в целом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шалбановой М.Ф., Беленовой А.Ф., Беленова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шалбановой Марии Фроловны, Беленова Алексея Николаевича, Беленовой Антониды Фроловны к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, ООО «Ремстрой», Егодуровой Н.С., Егодуровой Э.В., Егодурову А.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании: Егодуровой Натальи Семеновны, не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> <Адрес изъят> и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на этот земельный участок, Егодуровой Энгельсины Владимировны, не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> в <Данные изъяты> и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на этот земельный участок, Егодурова Александра Романовича, не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты> <Адрес изъят> и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на этот земельный участок, об обязании Черемховского отдела Управления Росреестра по Иркутской области внести изменения в сведения о правообладателе в кадастровый паспорт на земельный участок, выделенный Егодуровой Наталье Семеновне, Егодуровой Энгельсине Владимировне, Егодурову Александру Романовичу - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева