Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2014 от 29.05.2014

Дело № 1- 300/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Шамраева В.С.,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей ордер № 14/2589 от 23 мая 2014 года и удостоверение № 918 от 22 июня 2012 года,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шамраева В.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамраев В.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Шамраев В.С. в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 01 часа 00 минут <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, куда пришел по приглашению проживающей в данной квартире ФИО1, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО1, которая в ходе распития спиртных напитков уснула, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне сотовый телефон «Модель1», IMEI <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, с флэш-картой, входящей в стоимость телефона, с сим-картой оператора «Название1», материальной ценности не представляющей; с телевизора, расположенного на холодильнике в кухне, похитил DVD-плейер «Модель2», стоимостью сумма обезличена; с полки мебельной стенки, расположенной в коридоре, похитил ноутбук «Модель3» стоимостью сумма обезличена. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумма обезличена.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 08 часов 50 минут <дата обезличена>, находясь около дома <адрес обезличен>, и увидев у стены гаражного бокса, расположенного возле указанного дома припаркованный мопед «Модель4», решил похитить его. С этой целью Шамраев В.С. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 мопед «Модель4», <дата обезличена> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер VIN <номер обезличен>, объем двигателя 49,5 см?, стоимостью сумма обезличена. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Шамраев В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шамраева В.С. суд квалифицирует по каждому эпизоду хищения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Шамраева В.С. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Шамраев В.С., вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, потерпевшей ФИО2 ущерб в настоящее время возмещен.

Вместе с тем, Шамраев В.С. совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности граждан, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых Шамраевым В.С. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый Шамраев В.С. ранее судим за имущественные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления против собственности граждан, по данным участкового уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется отрицательно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Шамраеву В.С., связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Шамраева В.С. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, вместе с тем, учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░