Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2020 ~ М-2342/2020 от 05.06.2020

Дело №2-3434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Дрожжина М.Ю.,

представителя ответчика Врачева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Максима Юрьевича к ОООНПО «Нефтегаздеталь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин М.Ю. 15.06.2020 года обратился в суд с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь», в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ (№)-к от 12 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании незаконным приказа (№)-к от 12 мая 2020 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в механическом цехе ООО НПО «Нефтегаздеталь» в должности мастера; обязать ответчика выплатить компенсацию в размере среднего заработка в сумме 23729,76 рублей за время вынужденного прогула с 12.05.2020 года по 05.06.2020 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере денежной компенсации 50000,00 рублей; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей (л.д.3-6).

В предварительном судебном заседании 22.06.2020 годаистцом подано письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; обязании внести в трудовую книжку запись об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе, и взыскании компенсации за время вынужденного прогула (л.д.79).

Определением суда производство по делу в указанной части требований было прекращено (л.д.80,81-83).

Истецв судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержал, указав, что незаконным увольнением ему со стороны работодателя были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Врачев Д.Б. (л.д.96), против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве по существу заявленных требований (л.д.97-98).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дрожжин М.Ю. 18.06.2018 года был принят на работу в ООО НПО «Нефтегаздеталь»на должность <данные изъяты> (л.д.63), и в последующем переведен на должность «мастера» (л.д.67,69).

Приказом (№)-к от 12.05.2020 года Дрожжин М.Ю. уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); основанием указанозаявление работника о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора (№) от 18 июня 2018 года (л.д.77,78).

19.06.2020 годаООО НПО «Нефтегаздеталь» издан приказ (№)-к об отмене приказа об увольнении <данные изъяты> Дрожжина М.Ю. от 12.05.2020 года (№)-к, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул с 13.05.2020 года по 22.06.2020 года (л.д.76).

Возражая против удовлетворения требований Дрожжина М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, сторона ответчика ссылалась на то, что отменой приказа об увольнении, восстановлением в прежней должности и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, трудовые права истца восстановлены работодателем в добровольном порядке, увольнение истца в судебном порядке незаконным не признавалось.В настоящее время расчеты с Дрожжиным М.Ю. произведены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

С указаннымидоводами суд согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Поскольку 12.05.2020 года ответчик произвел увольнение истца, увольнение оспорено Дрожжиным М.Ю. в судебном порядке, 19.06.2020 года приказ об увольнении истца отменен ООО НПО «Нефтегаздеталь», отказ истца от иска в части восстановления на работе обоснован указанным приказом, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дрожжина М.Ю. о компенсации морального вреда по доводам, изложенным стороной ответчика, у суда неимеется.

Отменяя оспариваемый истцом приказ об увольнении, ответчик тем самым признал в процессе рассмотрения дела факт незаконности его издания.

Таким образом, требования Дрожжина М.Ю. о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, производство в части исковых требований Дрожжина М.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; обязании внести в трудовую книжку запись об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе, и взыскании компенсации за время вынужденного прогула было прекращено судом в силу признания стороной ответчика в добровольном порядке незаконности изданного приказа об увольнении истца, и, как следствие, несоблюдения процедуры увольнения.

Таким образом, Дрожжиным М.Ю. были заявлены правомерные требования, а инициированный истцом спор не мог быть разрешен без обращения с иском в суд.

Согласно копии представленной в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 года за составление искового заявления Дрожжиным М.Ю. была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.30).

Суд приходит к выводу, что, исходя из продолжительности и сложности дела, объема выполненной исполнителем работы, защищаемого права, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца является денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжина Максима Юрьевича к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу Дрожжина Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательнойформеорме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2020 года.