Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2013 от 20.05.2013

Мировой судья с/у № 4 Кировского судебного

района г.Томска Фесенко И.А.       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре     К.И.Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Кондратюка ЮВ на определение от 10.04.2013 мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 28.02.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска,

установил:

28.02.2012 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска, вынесено заочное решение, которым солидарно с Кондратюка Ю.В., Кондратюк И.А. в пользу ОАО «ТГК-11» взыскана задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2007 по 31.08.2011 в сумме /________/ руб., пени в сумме /________/ руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1 672,83 руб., а всего - /________/ руб. (т.1 л.д.52-53)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 19.03.2013 отменено названное заочное решение от 28.02.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска. (т.1 л.д.129)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2013 отказано в удовлетворении заявления Кондратюка Ю.В. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Тоска от 28.02.2012.

В частной жалобе Кондратюк Ю.В. просит определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2013 отменить и решить вопрос по существу. Указал, что заявления о повороте решения мирового судьи от 28.02.2012 никогда не писал, а 01.04.2013 написал заявление, в котором просил предпринять необходимые меры для незамедлительного возврата незаконно взысканной заработной платы, так как 25.03.2013 получил ответ на заявление об отмене 19.03.2013 заочного решения мирового судьи от 28.02.2012 и о направлении уведомления об отзыве исполнительного листа 19.03.2013. Апеллировал к тому, что раннее он обращался с заявлением к мировому судье об отзыве исполнительного листа, поскольку ни он, ни его супруга Кондратюк И.А. не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, заочное решение он не получал, в законную силу оно не вступило, следовательно, исполнительный лист выдан незаконно и взысканные по нему денежные средства подлежат возврату.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска по исполнительному производству от 10.04.2013 (т.1 л.д.171), 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство №3087/12/01/70 на основании исполнительного листа №2-43/12 от 28.02.2012, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска; 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете Кондратюка Ю.В. в ОАО «/________/»; 14.08.2012 на счет ОСП по Кировскому району г.Томска поступили денежные средства в сумме /________/ руб., которые 20.08.2012 перечислены взыскателю - ОАО «ТГК-11»; 25.12.2012 в ОСП по Кировскому району г.Томска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, вследствие чего, согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таковое окончено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом установлено, что 01.04.2013 Кондратюк Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с заявлением (т.1 л.д.168) о принятии мер по возврату денежных средств в сумме /________/ руб., взысканных на основании исполнительного листа, выданного во исполнении заочного решения от 28.02.2012, которое отменено.

В означенном заявлении от 01.04.2013 Кондратюк Ю.В. просил в целях восстановления его нарушенного права предпринять необходимые действия для незамедлительного возврата незаконно взысканной заработной платы.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, исходя из того, то исполнительное производство окончено в порядке п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходя из положений статьи 443 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по свой сути заявление Кондратюка Ю.В. является заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Более того, Кондратюк Ю.В. в судебном заседании 10.04.2013 заявление поддержал, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 10.04.2013 (т.1 л.д.178-179).

Однако, в силу требований ст.443 ГПК РФ, поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по заявлению стороны ответчика было отменено заочное решение от 28.02.2012 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска, и после его отмены спор по существу не разрешен и новое решение не вынесено, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые бы позволили положительно разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда и удовлетворить требование Кондратюка Ю.В. о возврате взысканных денежных средств в сумме /________/ руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение от 10.04.2013 мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от 10.04.2013 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Кондратюка ЮВ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 28.02.2012- отказать» - оставить без изменения, частную жалобу Кондратюка ЮВ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-                             А.Р. Палкова

Верно. Судья         А.Р.Палкова

Секретарь        К.И.Дрозд