Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31162/2017 от 29.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-31162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, в котором просила взыскать страховую выплату в размере 175 900 руб., неустойку в размере 31 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 160540,33 руб., убытки по оплате независимой оценке в размере 12000 руб.. В остальной части исковых требований, отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства госпошлина в размере 4410,81руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем у страховой компании не было возможности определить размер ущерба и произвести выплату. С заявлением о страховом случае истец обратился спустя 33 дня после дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики и проведена без осмотра поврежденного автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении дефектовки или диагностики с разборкой ТС. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Yaris» <...>, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец Волкова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства.

Истец не согласился с действиями страховой компании, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем - в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения независимого оценщика. Претензия истца страховой компанией оставлена без ответа.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 29 мая 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 160540,33 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, заключение судебного эксперта, соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160540,33рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки является законным и обоснованным, с которым соглашается судебная коллегия. Суд определил размер расходов по независимой оценке – 12000 рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истец не выполнил возложенной на него законом обязанности и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения не установлено, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, это в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, размер ущерба установлен, в связи с этим исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в данной части иска не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи