Решение по делу № 33-11/2017 (33-4968/2016;) от 11.10.2016

Председательствующий по делу                        Дело № 33-11/2017 судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

    при секретаре Прозоровская О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Лейдермана М. Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах»              Гаджала В.Н.

    на решение Читинского районного суда <адрес> <Дата>, которым постановлено:

иск Лейдермана М. Ю. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Лейдермана М. Ю. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей;

взыскивать в пользу Лейдермана М. Ю. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Широкова М.Ю., автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего Распопову А.А., и автомобиля марки «Honda Partner», принадлежащего истцу Лейдерману М.Ю. Столкновение произошло по вине водителя Широкова М.Ю. <Дата> Лейдерман М.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <Дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскивать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <Дата>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Гаджала В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщик с соблюдением установленного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Требования истца основаны на заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», которое не отвечает требованиям Единой методики. При определении стоимости нормо-часа экспертом применены данные протокола № от <Дата> Определяя стоимость запасных частей, эксперт руководствовался данными электронных магазинов. Таким образом, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» является недопустимым доказательством. Судом также не учтён размер перечисленной суммы страхового возмещения, вследствие чего неверно рассчитана разница, требуемая истцом. Оснований для оплаты неустойки не имелось, поскольку в установленный 20-дневный срок истцу было выплачено страховое возмещение. Судом также незаконно взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 153-154).

В судебное заседание истец Лейдерман М.Ю., третье лицо Распопов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Гаджала В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саврук Д.С., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Широкова М.Ю., автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего Распопову А.А., и автомобиля марки «Honda Partner», принадлежащего Лейдерману М.Ю. (л.д. 8-9).

    Столкновение произошло по вине водителя Широкова М.Ю., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем Широков М.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

    Гражданская ответственность владельца «ГАЗ 31105» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

<Дата> Лейдерман М.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

    Страховщик на основании заключения, подготовленного АО «Техноэкспо», <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 53, 64, 167).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», по заключению которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. За подготовку указанного заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 12-35).

<Дата> истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, о чем истцу было направлено письмо от <Дата> (л.д. 36, 65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» не соответствует требованиям закона, заслуживают внимания.

На момент наступления страхового случая по настоящему делу (на <Дата>) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в новой редакции, с изменениями, внесёнными в него Федеральным законом от <Дата> № 223-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений п. 10 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 указанного Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» и взял за основу стоимость восстановительного ремонта, которая была определена в размере 107 370 рублей.

Из указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник Пономоренко И.В. руководствовалась данными, содержащимися в Интренет-магазинах «Exist.ru», «Japancar.ru», «Avtomotors.ru», «Drom.ru», а стоимость нормо-часа определена на основании протокола № от <Дата>, подписанного экспертами-техниками <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник Пономоренко И.В. пояснила, что данные, содержащиеся в справочниках РСА, отличаются более чем на 10 % от цен, сложившихся в регионе, в связи с чем она использовала данные, содержащиеся в доступных источниках (л.д. 117).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утверждённых в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках РСА. Применение иных баз данных стоимостной информации, а также региональных расценок Единой методикой не допускается.

В данном случае судом не учтено, что в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики исключительно с применением справочников РСА.

Ссылка представителя истца на письмо Министерства юстиции РФ от <Дата> №, в котором рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, является несостоятельной.

Указанное письмо подготовлено не Министерством юстиции РФ, а ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер и не может отменять требования закона и положения Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение противоречит требованиям Единой методики.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца Саврук Д.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 186-188).

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 72 300 рублей (л.д. 197-202).

Данное заключение выполнено экспертом-техником Трофименко Д.А., включённым в государственный реестр экспертов-техников под №. Подготовленное указанным специалистом заключение соответствует требованием Единой методики, в связи с чем является допустимым доказательством.    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Утверждение представителя ответчика Гаджала В.Н. о том, что из расчёта стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить отдельные детали, подлежит отклонению.

Повреждение решётки радиатора отражено в справке о ДТП. Повреждения переднего левого колеса и рычага подвески передней левой отражены на фотографиях, в связи с чем оснований для исключения указанных повреждений из стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно размер штрафа согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскания неустойки на будущее время по 480 рублей в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного разъяснения, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дн.).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещением не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисляемая на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения, начиная с <Дата> и по день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом общий размер неустойки с учётом взысканной суммы <данные изъяты> рубля не может превышать <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом правильно, с учётом допущенного нарушения прав потребителей. Оснований для уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Изменение сумм, подлежащих взысканию с ответчика, влечёт изменение сумм судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку подготовленное указанным обществом заключение о стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Также не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на её проведение пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей определены судом соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лейдермана М. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – 6 614 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лейдермана М.Ю. неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения, начиная с <Дата> и по день выплаты страхового возмещения.

Установить, что общий размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                              Т.М.Ревенко