Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9586/2015 от 24.04.2015

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-9586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпникова Г.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Шляпникову Г.В. о взыскании суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года исковые требования Герасимова А.А. удовлетворены частично. Со Шляпникова Г.В. в счет долга взысканы денежные средства в размере <...> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также со Шляпникова Г.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шляпников Г.В. просит отменить решение суда, указывая, что при принятии искового заявления и принятии решения по делу судом нарушена территориальная подсудность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимова А.А. – Кравченко Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. От ответчика Шляпникова Г.В. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 05.02.2012 г. Герасимов А.А. передал в долг Шляпникову Г.В. денежные средства в сумме <...> рубля сроком до 06.03.2012 г., что подтверждается распиской.

22.10.2014 г. Герасимов А.А. передал в долг Шляпникову Г.В. денежные средства в размере <...> рубля сроком до 22.11.2014 г., что так же подтверждается распиской.

27.10.2014 г. Герасимов А.А. передал в долг по расписке Шляпникову Г.В. денежные средства в сумме <...> долларов США сроком до 27.01.2015 г. Согласно установленного Центральным Банком РФ курсу иностранных валют по отношению к рублю на 27.10.2014 г. стоимость доллара США составляла <...> руб.. В рублевом эквиваленте сумма займа составила <...> рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же применив положения ст.ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810, 309, 310 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в пользу истца.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет подлежащих ко взысканию процентов является верным.

В этой связи, по мнению судебной коллегии приведенные судом основания для удовлетворения иска являются верными. Суд применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, несостоятельны, так как иск подан с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, по месту жительства истца.

При названных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шляпникова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: