Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-75/2016 (22-2120/2015;) от 28.12.2015

дело в„– 22-2120/2015                             СЃСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕРІ Р®.Рў.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2016 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комиссарова А.А. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г., которым

Комиссаров А.А, <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 9 февраля 2010 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 30 сентября 2010 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2011 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

2) 11 июня 2013 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 7 августа 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №, хищение имущества ФИО1);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №, хищение имущества ФИО2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комиссарова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Комиссарову А.А. исчислен с <дата>

Заслушав выступление осужденного Комиссарова А.А. и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

установил:

по приговору суда Комиссаров А.А. признан виновным:

в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном <дата> в отделении Министерства внутренних дел <...>, расположенному <адрес> (эпизод №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с <дата> до <дата> с незаконным проникновением в хранилище, расположенное по <адрес> (эпизод №, хищение имущества ФИО1);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с <дата> до <дата> с незаконным проникновением в хранилище, расположенное по <адрес> (эпизод №, хищение имущества ФИО2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комиссаров А.А. признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что по эпизоду № данные им показания и явка с повинной были написаны сотрудниками полиции, в момент его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он не понимал смысл подписываемых документов. По эпизоду № он не мог совершить кражу, так как в это время находился <адрес>, а явка с повинной была написана под <...> давлением со стороны сотрудников полиции.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшие полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Комиссарова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

По эпизоду № таковыми являются:

показания Комиссарова А.А. данные в судебном заседании и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером <дата> у него возник конфликт с ФИО3, поэтому он был зол и написал ложное заявление о том, что ФИО3 угрожал ему <...>. Перед написанием заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В действительности ФИО3 ему <...> не угрожал и <...> не похищал. Таким образом, он написал ложное заявление о совершении ФИО3 преступления и дал показания, не соответствующие действительности;

показания свидетеля ФИО3, согласно которым <дата> он вместе с Комиссаровым А.А., ФИО5 <...> у ФИО4 распивал спиртное, при этом никаких угроз <...> в адрес осужденного он не высказывал;

показания свидетеля ФИО4, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес> между ФИО3 (ему он ранее не был знаком) и Комиссаровым А.А. произошла словесная ссора. Во время ссоры ФИО3 <...> не угрожал убийством. В доме также находились ФИО5 и ФИО6;

показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <дата> он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 в <адрес>. Потом пришел Комиссаров А.А. В его (свидетеля) присутствии никто никому <...> не угрожал, <...>;

показания свидетеля ФИО6 согласно которым <дата> он употреблял спиртное с ФИО3, ФИО5, ФИО4, разговора о том, что ФИО3 кидался на Комиссарова А.А. <...> не было, при этом сам он ничего не помнит;

показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <дата> в дежурную часть пришел Комиссаров А.А. и передал написанное им заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение <дата> телесных повреждений, угрозы <...> и хищения <...>. В этом заявлении имелась отметка о том, что Комиссаров А.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано, а заявителю выдан талон-уведомление;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым он работает начальником отделения <...>. Комиссаров А.А. собственноручно написал в ОМВД России <...> заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении Комиссарова А.А. <...>, заявитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В момент проведения проверки Комиссаров А.А. давал непоследовательные показания, и путался в обстоятельствах;

показания свидетеля ФИО9, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> с <дата> на <дата> Комиссаров А.А. к ней не приходил;

копия заявления Комиссарова А.А. от <дата> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту избиения <...>, угрозе <...> и хищения <...> (т. № л.д. №);

копия постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления<...> по заявлению Комиссарова А.А. от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. № л.д. №).

По эпизоду № таковыми являются:

показания Комиссарова А.А. данные в судебном заседании и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил, что в период с <дата> до <дата> украл <...>, принадлежащих ФИО1, и распорядился похищенным по своему усмотрению;

протокол явки с повинной, в котором Комиссаров А.А. сообщил о хищении <...> (т. № л.д. №);

показания потерпевшей ФИО1, о том, что <дата> она обнаружила хищение <...>. Ущерб она оценивает <...>. В ее присутствии сотрудники полиции никогда никакого насилия в отношении Комиссарова А.А. не применяли;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России <...> ФИО10 от <дата>, из которого следует, что <дата> в ДЧ ОМВД России <...> поступило телефонное сообщение от <...> ФИО1 о хищении <...> (т. № л.д. №);

заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с <дата> до <дата> похитили <...> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрацией (т. № л.д. №);

протокол проверки показаний на месте <...> от <дата> с фотоиллюстрацией, из которого следует, что Комиссаров А.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал место, откуда похитил <...> (т. № л.д. №).

По эпизоду № таковыми являются:

показания Комиссарова А.А. данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <дата> в <адрес> он вместе с ФИО5 распивал спиртное. Потом он решил найти <...> и проник <...>. Похищенным впоследствии он распорядился по своему усмотрению;

протокол явки с повинной Комиссарова А.А., в котором он указал, что <...> с <дата> на <дата> <...> повредил запорное устройство <...> помещения, расположенного <адрес>, откуда совершил хищение <...> (т. № л.д. №);

показания потерпевшей ФИО2, согласно которым <дата> <...> ФИО11 сообщила о том, что дверь в принадлежащий ей (потерпевшей) <...> открыта. <...>. При проверке показаний на месте Комиссаров А.А. сообщил обстоятельства хищения и показывал все добровольно;

показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <...> с <дата> на <дата> он встретился с Комиссаровым А.А. на <адрес> и пошли <...> употребить спиртное<...>. Через некоторое время Комиссаров А.А. отлучился и вернулся <...> с мешком <...>. После употребления спиртного он ушел домой;

показания свидетеля ФИО12, согласно которым <дата>, <...> сообщил, что <...> кто-то разбил банки <...>;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым <дата> она обнаружила, что <...> ФИО2 открыт. Она сразу сообщила о случившемся ФИО2;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России <...>. При выезде на место Комиссаров А.А. прекрасно ориентировался в обстановке и самостоятельно все показывал. Также Комиссаров А.А. лично писал явку, при этом на него не оказывалось никакого давления;

показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтверждают показания свидетеля ФИО13;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России <...> ФИО7 (т. № л.д. №), из которого следует, что в <дата> в ДЧ ОМВД России <...> поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные лица проникли в <...> и совершили кражу <...>;

заявление ФИО2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших <...> с <дата> на <дата> из принадлежащего ей <...> хищение <...> (т. 1 л.д. 86);

протокол осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, из которого следует, что открыта дверь в <...> <адрес>. Замок закреплен в петле запирающего устройства, навесная часть которого повреждена. Возле входа в помещение обнаружена согнутая металлическая труба (т. № л.д. №);

справка <...> от <дата>, из которой следует, что цена товаров с учетом рыночных цен составляет<...> (т. № л.д. №);

протокол проверки показаний на месте <...> Комиссарова А.А. от <дата> с фотоиллюстрацией, из которого следует, что осужденный на месте <...> добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения <...> (т. № л.д. №).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине Комиссарова А.А. в совершении преступлений за которые он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления (эпизод №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № и №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам Комиссарова А.А. ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в присутствии защитника.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В суде была тщательным образом проверена версия стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного и применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования в результате чего он оговорил себя, которая обоснованно отвергнута поскольку не нашла своего подтверждения. При этом суд, приходя к такому выводу, обоснованно принял во внимание показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО15, которые пояснили, что явки с повинной были написаны Комиссаровым А.А. добровольно и без принуждения, а также протоколы допросов и следственных действий с его участием и в присутствии защитника, из которых следует, что никаких заявлений об оказанном на осужденного давлении не поступало, при проверке показаний на месте он вел себя свободно, а показания давал добровольно без какого-либо вмешательства со стороны.

Доводы о том, что Комиссаров А.А. в момент совершения преступления по эпизоду № находился в <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для его отмены.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Комиссарову А.А. обвинению, с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно требованиям закона имеются описание уголовных деяний, совершение которых Комиссаровым А.А. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершений, мотивов, целей.

Суд при назначении наказания учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду № суд признал чистосердечное раскаяние и полное признание вины; по эпизоду № и № – явки с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание Комиссарова А.А., по всем эпизодам суд установил рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное по эпизодам № и № наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости назначения Комиссарову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем по эпизоду №, установив наличие смягчающих (чистосердечное раскаяние и полное признание вины) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) суд назначил максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. Определение такого наказания не согласуется с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть фактически суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г. в отношении Комиссарова А.А изменить:

смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комиссарову А.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело в„– 22-2120/2015                         СЃСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕРІ Р®.Рў.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2016 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Комиссарова А.А. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г. о взыскании в пользу адвоката <...> ФИО16 вознаграждения <...> с осужденного

Комиссарова А.А, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 9 февраля 2010 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 30 сентября 2010 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 апреля 2011 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

2) 11 июня 2013 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления Орловского областного суда от 7 августа 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания.

Заслушав выступления осужденного Комиссарова А.А. и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 ноября 2015 г. Глазуновским районным судом Орловской области в отношении Комиссарова А.А. вынесены обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и постановление о взыскании с осужденного адвокату <...> ФИО16 вознаграждения <...>, который осуществлял защиту Комиссарова А.А. по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с постановлением и просит не взыскивать с него процессуальные издержки <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в порядке статей 50, 51 УПК РФ осужденному Комиссарову А.А. был назначен защитник – адвокат ФИО16 для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокатом <...> ФИО16 на осуществление защиты осужденного Комиссарова А.А. затрачено № дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Россйиской Федерации», приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также, принимая во внимание то, что адвокат в течение № дней осуществлял защиту осужденного в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении 1 лица по 3 эпизодам предъявленного обвинения, состоящего из № томов, полагает, что заявление адвоката о выплате вознаграждения <...> за № дней подлежало удовлетворению.

Однако, в нарушение указанных выше норм закона суд взыскал вознаграждение адвокату непосредственно с осужденного Комиссарова А.А., а также как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции осужденному не разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не был предметом обсуждения. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Кроме того, силу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Комиссарова А.А.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета <...>. Комиссаров А.А. <...> трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 24 ноября 2015 г. о взыскании с осужденного Комиссарова ФИО29 вознаграждения адвокату <...> ФИО16 <...> изменить:

оплатить адвокату <...> ФИО16 вознаграждение <...> из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет коллегии адвокатов;

указанную сумму взыскать с осужденного Комиссарова А.А. в доход бюджета Российской Федерации, как судебные издержки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий