Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2016 ~ М-1464/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2396/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Злыднева Н.С.,

представителя ответчика по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 67089 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Согласие» сроком действия с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату, в добровольном порядке выплата не была произведена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 77131 рублей. Полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Петрикеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Злыднев Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и расходов на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, копии паспорта (л.д.9-10), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), полиса страхования транспортных средств (л.д.14), имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств транспортного средства № страховому риску АВТОКАСКО. Страховая сумма (безагрегатная) установлена в размере 354973 руб., срок действия договора с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года. Общая страховая премия составила в размере 67089,92 рубля уплачена истцом в полном размере.

11 мая 2015 г. произошел страховой случай, в результате которого ТС истца была причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Петрикеева ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, стоимости оценки, почтовых и нотариальных расходов, представительских расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком был осуществлен осмотр ТС.

Договором страхования предусмотрены две формы страхового возмещения: выплата на счёт страхователя на основании калькуляции и выплата на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом в заявлении о выплате была избрана форма возмещения в виде выплаты страхового возмещения на кредитный счёт страхователя на основании калькуляции.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно указанных Правил страхования, срок исполнения обязательств ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Петрикеева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, стоимости оценки, почтовых и нотариальных расходов, представительских расходов, в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 65417 рублей, УТС в размере 11714 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия (л.д.л.д.18,20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данные выводы содержатся в определении Верховного суда от 29.04.2014 года № 86КГ14-3.

В данном случае судом установлено, что истец не заявлял о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2015 г. по 23.11.2015 г. (период просрочки составил 82 дня), в связи с чем, неустойка составит: 67089,92 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 82 дня просрочки = 165041,20 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается размером страховой премии по риску АВТОКАСКО в размере 67089,92 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, объем нарушенных прав истца, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петрикеевым В.А. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на пересылку досудебной претензии составили 129,44 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера расходов на представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу ( в одном судебном заседании), ходатайства представителя ответчика, с учетом составления искового заявления, досудебной претензии и его пересылку, участия представителя в одном судебном заседании, расходы на представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1550 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.04.2016░.