Решение по делу № 2-877/2018 (2-7202/2017;) ~ М-4328/2017 от 24.07.2017

Дело №2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                       г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчиком ей была передана квартира № в жилом доме <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 96473руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 96473руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тюриной Е.А. Юрченко С.А. (доверенность от 19.05.2017г.) уменьшил исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 53625руб., в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, поскольку неустойка и штраф подлежат снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 01.04.2015г. между Тюриной Е.А. и АО «ДСК» заключен участия в долевом строительстве жилого дома №2 по строительному адресу: V мкрн. Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР с передачей по окончании строительства квартиры №.

11.04.2017г. Тюриной Е.А. и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от 19.06.2017г. квартира имеет недостатки: неровности и отклонения поверхности пола, потолков, дефекты оклейки стен обоями, дефекты оконных блоков и балконной двери; стоимость работ по устранению недостатков составляет 96473руб.

Как следует из заключений ГП КК № 3 и 2038, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и дверного блока и остекления балкона дефектов составляет 27126руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 26499руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 27126+26499=53625руб.

Принимая во внимание, что заключения ГП КК составлены с использованием соответствующей нормативно-технической документации и оборудования, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах, тем более, что отступления от требований СНиПов по отделочным работам с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 53625руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 10.07.2017г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Тюриной Е.А. штраф в сумме (53625+1000) х50% = 27312,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 35000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2108,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Тюриной Е.А. 53625руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 27312,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 35000руб., всего взыскать 123937,50руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2108,75руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина