Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2357/2015;) ~ М-3579/2015 от 12.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-40/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васева А.Е., Быкова Д,В. к Ковалевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Васев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Томска Ковалева Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> нарушила правила п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный <номер обезличен> под управлением истца и еще с несколькими автомобилями, двигающимися на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию «МАКС» в которой как указано в справке о ДТП застрахована гражданская ответственность Ковалевой Т.А. выяснилось, что договор страхования <номер обезличен> между Ковалевой Т.А. и ЗАО «МАКС» не заключался. Кроме того, на момент ДТП бланк полиса <номер обезличен> еще не был реализован ЗАО «МАКС», что подтверждается письменным ответом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> на заявление о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания» для организации и проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований ООО «Томская независимая оценочная компания» выдала Васеву А.В. экспертное заключение <номер обезличен> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма обезличена> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931,1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ковалевой Т.А. материальный ущерб в <сумма обезличена> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма обезличена> руб., расходы на оплату услуг эксперт-техника в <сумма обезличена> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в <сумма обезличена> руб., оплату услуг представителя в <сумма обезличена> руб.

Быков Д.В. обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в г. Томске произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Ковалевой Т.А., которая в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, «<данные изъяты> государственный <номер обезличен><данные изъяты>, государственный <номер обезличен>. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в <сумма обезличена> руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен> Истцом было проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Сибирская Асистанс Компания» Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, обусловленных ДТП стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <сумма обезличена> руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <сумма обезличена> руб. <дата обезличена> истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» на выплату страхового возмещения. <дата обезличена> на электронную почту в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось об отказе страховой выплаты, в виду того, что указанное событие не является страховым случаем. Бланк полиса серии <номер обезличен> на дату ДТП не был ни с кем заключен. Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Заключением <номер обезличен> УТС о размере утраты товарной стоимости автомобиля Истца в результате ДТП составила <сумма обезличена> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ в окончательной редакции истец просит взыскать с Ковалевой Т.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в <сумма обезличена> руб. (материальный ущерб с учетом износа <сумма обезличена> рублей и убытки в виде утраты товарной стоимости в <сумма обезличена> рублей), расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в <сумма обезличена> руб. судебные расходы в <сумма обезличена> руб. за оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в <сумма обезличена> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <сумма обезличена> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исковое заявление Васева А.Е. к Ковалевой Т.А. и Быкова Д.В. к Ковалевой Т.А объединено в одно производство.

Истцы Васев А.Е., Быков Д.В., ответчик Ковалева Т.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования ФИО 3., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Васева А.Е. - Лизунов И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0706904 от 05.11.2015 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ответчика в ДТП установлена, размер ущерба определен экспертным заключением, приложенным истцом к исковому заявлении, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Быкова Д.В. – Протазанова О.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0797908 от 06.11.2015 заявленные требования Быкова Д.В. поддержала в полном объеме, полагала, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ее вина в совершенном ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Представитель ответчика Ковалевой Т.А. – Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 0783943 от 22.11.2015 исковые требования истцов не признал в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем имеется страховой полис <номер обезличен>, а потому пока не доказано иное, ущерб в ДТП должна возмещать страховая компания. Также пояснил, что по мнению стороны ответчика виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Быков Д.В., поскольку Ковалева Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», выехав на разрешающий сигнал светофора со стороны <данные изъяты> приступила к повороту налево – на <данные изъяты> заняв крайнее левой положение, однако ввиду затора на дороге не имела возможности завершить маневр. Спустя 5-7сек. после загорания красного сигнала светофора <данные изъяты>, Ковалева Т.А. в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ приступила к завершению маневра, собираясь проехать в образовавшееся пространство, однако автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В., выехав по <данные изъяты> на разрешающий для себя сигнал светофора со стороны <данные изъяты>, не позволил завершить маневр и совершил столкновение с автомобилем ответчика, после чего ее автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, а потом на <данные изъяты>. Также полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.2 ПДД РФ - выехал на перекресток при образовавшемся на нем заторе и остановился на пешеходном переходе. Считает, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не выезжал на перекресток, то удара с его автомобилем удалось бы избежать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца – ФИО2, полагал заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению, пояснил, что являлся участником ДТП <дата обезличена>. Пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с <данные изъяты> он увидел, что впереди образовался затор и, не доезжая до перекрестка, остановился на пешеходном переходе. Через некоторое время для его направления загорелся красный сигнал светофора, со стороны <данные изъяты> автомобили начали движение на разрешающий сигнал светофора. Через несколько секунд на красный сигнал светофора со стороны <данные изъяты> пронеслась машина, а еще через секунду произошло ДТП. Полагает, что виновником ДТП явился водитель автомобиля «<данные изъяты> поскольку в ее направлении перед столкновением уже несколько секунд горел красный сигнал светофора. Так же пояснил, что после ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что страховки у нее нет.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Т.В., Ермалаева Т.В, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на один год, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования между ЗАО «МАКС» и Ковалевой Т.А. не заключался. Страховой полис <номер обезличен> на момент ДТП и обращения пострадавших вообще не был реализован страховой компанией ЗАО «МАКС». Более того, поскольку в отношении страхового полиса с указанным номером возникла спорная ситуация - его реализация приостановлена и он до настоящего времени он не реализован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в 18.34 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Ковалевой Т.А., <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением Васева А.Е. и <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Ковалева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п.6.2.,6.13. ПДД РФ въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением Васева А.Е. и <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В..

При этом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что Ковалёва Т.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что до столкновения по полосе движения ответчика по <данные изъяты> уже несколько секунд горел красный сигнал светофора. И автомобиль <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В. начал движение <данные изъяты> именно на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях Васева А.Е., Быкова Д.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В. начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего проехав на красный сигнал автомобилей: <данные изъяты> совершила столкновение с ним и иными участниками ДТП.

Кроме того, из приложенной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи с камер видеорегистратора также с очевидностью следует, что движение автомобиль <данные изъяты> совершал именно на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства последовательно и логично согласуются между собой и подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ковалевой Т.А. к административной ответственности. Указанное постановление вынесено <дата обезличена>, доказательств его отмены стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении Правил дорожного движения водителями Быковым Д.В. и ФИО2 в ходе судебного заседания также подтверждения не нашли, поскольку надлежащих доказательств данных нарушений в материалах дела не содержится, а кроме того, по мнению суда они не могут находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так из пояснений ФИО2 в судебном заседании и объяснений Быкова Д.В. и Васева А.Е. в материалах дела об административном правонарушении следует, что движение автомобиль <данные изъяты> под управлением Быкова Д.В. начал на разрешающий сигнал светофора при отсутствии каких-либо препятствий на его полосе, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент смены сигнала светофора также не находился на перекрёстке, что соответствует Правилам дорожного движения. Нахождение же автомобиля <данные изъяты> на пешеходном переходе не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Ковалёвой Т.А. – ответчика по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключенный между Ковалёвой Т.А. и ЗАО «МАКС» договор страхования автогражданской ответственности серии <номер обезличен>, в подтверждение которого представлен бланк полиса с указанным номером от <дата обезличена>.

Однако, из пояснений представителя ЗАО «МАКС» следует, что подобный договор с Ковалёвой Т.А. страховой компанией не заключался, более того, страховой полис с указанным номером вообще не был реализован на дату ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в судебное заседание представлен оригинал незаполненного бланка страхового полиса <номер обезличен>.

Так же согласно выводов имеющегося в материалах делазаключения эксперта по материалам КУСП <номер обезличен> (по заявлению Ковалёвой Т.А. о приобретении страхового полиса ОСАГО <номер обезличен> с признаками подделки) от <дата обезличена> бланк страхового полиса ОСАГО серии <номер обезличен>, заполненный на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен> не соответствует продукции, с аналогичными выходными данными, изготавливаемой на предприятии Гознака. Изменениям первоначального содержания (подчистка, дописка) документ не подвергался.

Соответственно суд приходит к выводу, что договор страхования между Ковалевой Т.А. и ЗАО «МАКС» не заключен и автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Доказательств наличия иного договора, по которому ответственность ответчика была бы застрахована, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП - Ковалеву Т.А., являющуюся одновременно собственником транспортного средства, согласно договора купли-продажи от <дата обезличена>.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из Заключения судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки <данные изъяты> <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Быкову Д.В., полученных при ДТП <дата обезличена> без учета износа - <сумма обезличена>, с учетом износа- <сумма обезличена>; стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки <данные изъяты> принадлежащего Васеву А.Е. без учета износа - <сумма обезличена>, с учетом износа- <сумма обезличена> рубля.

Данное экспертное исследование проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в ее выводах у суда оснований нет, в связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, определенный данным заключением может быть положен в основу решения суда.

Доводы стороны истца Быкова Д.В. и стороны истца Васева А.Е. о том, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку оценка проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П суд не может признать обоснованными, поскольку проведение экспертного исследования в соответствии с данной методикой не противоречит действующему законодательству, кроме того, представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта также проведены в соответствии с установленной методикой.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из заявленных истцами требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств и полагает подлежащими удовлетворению требования истцов в следующем размере: с ответчика Ковалевой Т.А. в пользу Васева А.Е. подлежит взысканию - <сумма обезличена>, в пользу Быкова Д.В. - <сумма обезличена>

Истцом Быковым Д.В. также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен в соответствии Заключением <номер обезличен>/ УТС ООО «Сибирская Ассистанс Компания» - <сумма обезличена>. Данное заключение не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, а его величина не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, суд полагает, что в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Васевым А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в <сумма обезличена>, по оплате услуг нотариуса в <сумма обезличена> расходов на оплату услуг представителя <сумма обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма обезличена>

С учетом вышеизложенных норм, суд признает необходимыми расходы истцов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от <дата обезличена> между Васевым А.Е. и ООО «Томская независимая оценочная компания», квитанциями на оплату на <сумма обезличена> от <дата обезличена> и <сумма обезличена> от <дата обезличена>, нотариального заверения копий документов, что подтверждается надписями нотариуса о взыскании денежных средств по тарифу за заверение копии ПТС <сумма обезличена>

Истцом Быковым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в <сумма обезличена>, по оформлению нотариальной доверенности в <сумма обезличена>, по оплате расходов представителя в <сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма обезличена>.

В части расходов, понесенных истцом Быковым Д.В., уплата указанных сумм подтверждается договором на оказание оценочных услуг от <дата обезличена>, кассовым чеком на <сумма обезличена>, надписью нотариуса о взыскании по тарифу <сумма обезличена> за выдачу доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом категории и сложности дела, количества подготовок дела к судебному заседанию (четыре), судебных заседаний (пять), в которых представитель истца Васева А.Е. принимал участие, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Васева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в <сумма обезличена> (договор от <дата обезличена>, квитанция <номер обезличен> на <сумма обезличена> рублей).

В пользу истца Быкова Д.В. с ответчика Ковалевой Т.А. с учетом требований разумности и справедливости, а также участия представителя в подготовках дела к судебному заседанию (пять) и судебных заседаниях (шесть) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в <сумма обезличена> рублей.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васева А.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в <сумма обезличена> рублей, в пользу истца Быкова Д.В. -<сумма обезличена>, в доход бюджета городского округа «г.Томск» - <сумма обезличена> рублей – сумма государственной пошлины, неоплаченную истцом Быковым Д.В. в связи с увеличением заявленных требований в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика Ковалевой Т.А. в пользу ИП <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в <сумма обезличена> рублей, назначенной определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░