Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2017 ~ М-2956/2017 от 20.04.2017

№2-3380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгальщикова Б. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о восстановлении на работе,

установил:

Строгальщиков Б.А. обратился в суд по тем основаниям, что он работает у ответчика <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца незаконное увольнение произошло «молниеносно», ДД.ММ.ГГГГ истец был в Кеми, отдав дань памяти погибшему в Чечне студенту колледжа, 21 марта истец пришел на работу, исполнял обязанности. После 9 часов рабочий ФИО5 сказал истцу, что ему нужно прийти в колледж к 10 часам, причину не сказал. В 10 часов истец зашел в отдел кадров, а в 10.05 его уже знакомили с приказом об увольнении по статье. Истец полагает, что работодатель административно расправился с ним за высказанную правду и далее, за защиту сотрудников колледжа против произвола, за защиту студентов и за сухую голодовку. Просит признать обозначенный приказ необоснованным и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что неосуществление им обязанностей, отраженных в плане работы, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не должен был их исполнять, это не его работа, для этого должен быть специальный сотрудник, которого в колледже не имеется.

Представители ответчика Фомичева Ю.Н. и Саввина Л.Ю., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на правомерность действий ответчика, поскольку истец неоднократно привлекался за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение указаний работодателя. В данном случае составление своего плана работы на год является обязанностью воспитателя. Истец не достиг соглашения с работодателем по составленному им плану работы, в результате чего план для истца был составлен его руководителем и вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений по указанным в плане мероприятиям истцом высказано не было, между тем определенные в феврале 2017 года мероприятия истцом проведены не были без указания причин. У всех воспитателей должностные обязанности одинаковые, но только истец позволяет себе их не исполнять.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к трудовому договору в должности <данные изъяты> №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее имевших место фактов нарушения трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден (затребовано объяснение, составлен акт, учтено мнение профсоюзной организации, также учтено время нахождения истца на больничном и в отпуске за свой счет, приказ об увольнении доведен до истца, составлен акт об отказе от подписания в ознакомлении с приказом), что также подтверждается Заключением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Данный порядок истцом не оспаривался.

Истец не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, полагая его политическим преследованием и дискриминацией в отношении себя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 чт.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФГБОУ ВПО ПГУПС непосредственно подчиняется заместителю директора филиала по воспитательной работе (заместитель директора по ВР) (п.1.5); обязан планировать и организовать учебно-методическую и воспитательную работу среди студентов, проживающих в общежитии (п.2.1); составлять семестровый план работы в общежитии (п.2.8); оказывать помощь в организации досуга студентов, проживающих в общежитии (п.2.11).

Также установлено, что стороны не согласовали план работы истца на 2 семестр 2016/2017 учебный год, в результате чего план был составлен непосредственным начальником истца (заместителем директора по ВР), истец с данным планом был ознакомлен, он подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. Несогласия с какими-то пунктами плана, в том числе невозможности их исполнения ввиду рабочего времени истца, иных причин истец также не выразил ни в устной, ни в письменной форме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с данным планом согласился и принял его к исполнению. При этом также принимается во внимание, что другие воспитатели общежитий имели аналогичные планы, составленные ими самими и соответствующим образом исполняемые, о чем также указала свидетель ФИО8

В феврале 2017 года истец не исполнил два пункта из утвержденного плана: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработал сценарий культурно-массового мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ не провел военно-патриотическое мероприятие на базе общежития. Данное обстоятельство истец не оспаривает, указывая на то, что это не является его работой. При этом своего руководителя о том, что он не собирается исполнять запланированные мероприятия, истец в известность не поставил, каких-либо уважительных причин своим действиям не привел ни работодателю, ни суду. Довод истца о том, что ему установлен график работы только в первую смену, в связи с чем, в отсутствие студентов, которые посещают занятия, мероприятия проводить не с кем, не может являться уважительной причиной, поскольку ранее вопросов в отношении времени проведения мероприятий у истца не возникало, кроме того, конкретное время их проведения он мог согласовать с работодателем. При этом судом также принимается во внимание, что истец письменно отказался от работы по «плавающему» графику.

В соответствии с ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из спорного приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, которые отражены в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания в марте 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Строгальщиков Б.А. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров.

Кроме того, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, в том числе Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение пунктов должностной инструкции <данные изъяты> и непредставлении программы мероприятий и не проведении мероприятия, установленных тем же планом работы <данные изъяты> Строгальщикова Б.А. на 2 семестр 2016/2017 учебный год.

Частью 5 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом истцом систематически не исполнялись положения плана работы, утвержденного работодателем, п.2.1, 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> и, соответственно, обязательства по трудовому договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Строгальщикова Б.А. к ответчику об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Строгальщикова Б.А. к ответчику об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. Иные меры дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником (истцом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применен с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также соблюдения принципов дисциплинарной ответственности. Также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине.

Также судом принимается во внимание, чтопо обращению работодателяПрофсоюзный комитет выразил согласие с наложением истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что спорный Приказ является преследованием и дискриминацией в отношении него суд не находит состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, стороной истца суду не представлено.

Несогласие истца с установленными планом работы мероприятиями, а также режимом его рабочего времени не может являться основанием для нарушения трудовой дисциплины в учреждении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, соответственно, требования истца в отношении обозначенного приказа и, как следствие, восстановления на работе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.