Решение по делу № 2-728/2012 ~ М-924/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-728\2012

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             19 сентября 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кольчуриной М. Л. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Кольчуриной М.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Кольчуриной М.Л., выступающей в качестве заемщика, кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля. Приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> заемщик передала банку в залог, согласно условиям кредитного договора.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения.

ОАО «МДМ Банк» являясь правопреемником ОАО «УРСА Банк», обратилось в суд с иском к Кольчуриной М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчица в нарушение взятого обязательства внесение ежемесячных платежей не производит, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика Кольчурину М.Л. предпринятыми судом мерами известить не удалось, поскольку по месту своей регистрации: <адрес> она не проживает, комнату сдает, место ее жительства и работы жильцам дома не известно. Место работы суду также установить не удалось. Для защиты ее интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат. Адвокат Мицура М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему не известная правовая позиция ответчика по делу.

Вышеизложенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА-Банк» в соответствии с кредитным договором № выдало Кольчуриной М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-11, 20, 21). В соответствии с кредитным договором Кольчурина М.Л. обязалась ежемесячно выплачивать сумму кредита и проценты по нему в размере 13,8% годовых.

Обязательство обеспечено договором залога приобретенного ответчиком транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уклоняется от погашения суммы кредита, что следует из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 22).

Размер основной суммы задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами, размер которых с момента уклонения от исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик полностью уклонился от исполнения обязательства, с него подлежит взысканию не только сумма задолженности и проценты за пользование заемными средствами.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Кольчуриной М.Л., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

Ответчиком действительно неоднократно нарушалось обязательство, предусмотренное договором кредита, в виде просрочки погашения суммы займа.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> на момент рассмотрения дела является не ответчица Кольчурина М.Л., а иное лицо – ФИО1, к которому требования не заявлены. Потому обращение взыскания на имущество, собственником которого должник не является, а к владельцу требования истцом не заявлены, не возможно. Истец вправе заявить такие требования путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ-Банк» частично.

    Взыскать с Кольчуриной М. Л. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное Кольчуриной М. Л. имущество - автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский суд, Пермской края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.